Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23868/24 по делу N А40-291220/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-291220/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-291220/23,

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Росреестра по Ленинградской области (Всеволожскому отделу)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГАУ "УИСП" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Всеволожскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 47/У-17/23 от 30.11.23 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 14.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ФГАУ "УИСП" Минобороны России отказано.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.23 Управление Росреестра по Ленинградской области вынесло Постановление по делу N 47/У-17/23 в отношении ФГАУ "УИСП" Минобороны России о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным Постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10) не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании поступившего в адрес Управления обращения в отношении объекта земельных отношении - земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:958, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении правообладателя участка - ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (далее - KH) 47:07:0940001:958 поставлен на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка уточнена и составляет 2132596 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно сведения о площади и местоположении границ такого земельного участка уточнены и внесены в ЕГРН.

Земельный участок с КН 47:07:0940001:958 имеет категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установленный вид разрешенного использования - для спец. надобностей. Земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "УИСП" Минобороны России, о чем в ЕРГН внесена запись от 15.02.2021 N 47:07:0940001:958-47/057/2021-4.

Представителем ФГАУ "УИСП" Минобороны России был представлен договор от 07.08.2019 N 07/08, согласно которому ФГАУ "УИСП" Минобороны России принимает от ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" в качестве пожертвования результат оказанных услуг выполнения работ по созданию защитных сооружений и металлического ограждения. В состав пожертвования, согласно договору, входят услуги по разработке проектной документации по строительству металлического ограждения, создания защитных сооружений, проектная документация работы по строительству металлического ограждения созданию защитных сооружений на основании проектной документации с использованием материалов общества.

В рамках осмотра территории земельного участка с КН 47:07:0940001:958, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, было установлено, что доступ на такую территорию ограничен для третьих лиц и осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита 30.06.2023 с 11-00 по 14-15 должностными лицами Управления в присутствии представителя ФГАУ "УИСП" Минобороны России Степного М.Ю. (по доверенности от 21.11.2022 N 219/12-23) был осуществлен осмотр земельного участка и установлено, что на земельном участке с КН 47:07:0940001:958 силами ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" проводятся земляные работы, связанные с завозом, размещением грунтов и строительных отходов (бой бетона, кирпича, металла и пр.). Такая деятельность осуществляется в южной части участка вблизи пропускного пункта Приютино, вдоль внутренней автомобильной дороги. Так, вблизи пропускного пункта грунты размещены на площади более 4 га., высота отсыпки более 4 м.

В составе размещённого грунта находится значительное количество бой бетона, кирпича, арматура, отмечаются части бетонных плит, часть от разрушенных кирпичных стен, большое количество деревянных досок и прочее. Размещение грунта осуществлено вблизи реки Лубья, а также в непосредственной близости от указателей газа. Так, грунт размещён около 10 м от указателя газа. На момент проведения осмотра завоз и размещение инертных материалов не осуществлялись.

Вместе с тем, на момент осмотра завоз, размещение осуществлялись в северной части участка. Грузовые машины осуществляли завоз и сброс на территорию участка в северной части грунты размещены на площади 4,7 га, в составе грунтов наблюдается антропогенные включения, бой бетона, кирпича, арматуры, незначительное количество деревянных остатков, ветоши и прочее. При непосредственно сбросе гусеничной техникой (экскаватором) осуществлялось перемешивание завезённых отходов с уже размещёнными грунтами на участке.

Высота навалов, размещенных грунтов от 2 до 3,5 м. Частично размещённые навалы заросли сорной растительностью. Вблизи места размещения отходов грунта организована парковка для автотранспорта, бытовые помещения находятся за границами участков.

На территории участка складируется большое количество деревянных заготовок, осуществлена вырубка древесно-кустарниковой растительности.

В ходе проведения инспекционного визита проектная документация, обосновывающая применение завозимых инертных материалов, не предоставлена, при этом представителем ФГАУ "УИСП" Минобороны России Степновым М.Ю. сообщено, что контроль за проведением работ по заключенному договору не предусмотрен и со стороны не осуществляется. Вместе с тем, представителем организации Степновым М.Ю. при ознакомлении с актом визита, было указано, что ФГАУ "УИСП" Минобороны России осуществляется должный контроль за исполнением работ.

Учитывая, что данный участок имеет категорию - земли промышленности и вид разрешенного использования - для спецнадобностей, то создание защитных сооружений с целью обороны для военных целей не противоречат ни категории, ни виду разрешённого использования.

Вместе с тем, охрана земель представляет собой деятельность правообладателя, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе проведения инспекционного визита присутствовал Казаков Константин Васильевич - главный инженер ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" (далее - Казаков К.В.), не имеющий действующей доверенности от контролируемого лица, вместе с тем, он пояснил что на территории участка создаётся защитное сооружение силами общества на участке происходит размещение утилизации грунтов, которые утилизируются путем перемешивания с уже размещённым грунтом на участке. При этом размещение завозимых материалов происходит в соответствии технологическими регламентами, вместе с тем участок не предназначен для утилизации отходов.

Размещение отходов на землях любых категорий является нарушением земельного законодательства, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие должного контроля за исполнением земляных работ по обустройству защитных сооружений ФГАУ "УИСП" Минобороны России в нарушение статьи 42 ЗК РФ, выразившимся в использовании земельного участка с КН 47:07:0940001:958 не в соответствии установленным видом разрешенного использования, а именно завозом, размещением грунтов и строительных отходов (бой бетона, кирпича, металла и пр.).

По результатам рассмотрения дела в отношении ФГАУ "УИСП" Минобороны России было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 47/У-9-ПР (далее - Предписание).

При обращении в суд первой инстанции Учреждением в заявлении указано, что отсутствуют доказательства организации, размещения и утилизации строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0940001:958, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а также отмечено на непроведение инструментального обследования земельного участка и экспертизы, отсутствие протоколов изъятия проб и образцов.

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - Каталог), позволяющий производить оценку тех или иных материалов, в частности, определять их категорию как отходов. Так, например, бой бетонных изделий, согласно Каталогу, относится к отходам производства изделий из бетона для использования в строительстве.

Кроме того, факт размещения отходов на земельном участке ранее был установлен Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Так, согласно письму от 25.07.2023 N 02-13/14329, Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора в 2022 году ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ", осуществлявшее деятельность на территории земельного участка, было привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление N АД-1548/13/2021 от 25.03.2022).

Также об осуществлении деятельности в области обращения с отходами свидетельствуют включенные в Акт пояснения Казакова K.B. - главного инженера ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ". Так, Казаков K.B. пояснил, что на территории земельного участка создаются защитные сооружения силами общества, происходит размещение и утилизация грунтов путем перемешивания с иным грунтом, размещенным на участке.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не обоснован довод Учреждения о недоказанности размещения на территории земельного участка отходов, поскольку доказательством такого размещения является акт инспекционного визита, протокол осмотра, однозначно подтверждающая наличие на территории земельного участка строительных отходов в виде боя бетона, кирпича и иных материалов, а также показания главного инженера ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ".

Согласно статье 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ), в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

При этом проведение таких действий осуществляется по усмотрению должностного лица (инспектора) и не является обязательным.

Инструментальное обследование предусматривает проведение геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений. Для того, чтобы должностному лицу определить наличие или отсутствие нарушений требований земельного законодательства в части нецелевого использования земель, достаточно провести визуальный осмотр, что и было осуществлено инспектором в рамках его должностных полномочий и закона.

Помимо прочего, при обращении в суд первой инстанции Учреждением указано, что выявленное нарушение допущено иным субъектом и произошло независимо от воли Учреждения.

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:958 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 210 ГК РФ при содержании принадлежащего имущества собственник должен проявлять ту степень внимательности и предусмотрительности, которая позволила бы ему использовать участки в соответствии с их целевым назначением, не допуская нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ, деление земель в Российской Федерации на категории в соответствии с их целевым назначением, в том числе категория "земли населенных пунктов".

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, все категории земель, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N 13АП-13399/2018), статья 42 ЗК РФ равным образом накладывает обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Собственник земельного участка как в рамках собственных договорных арендных отношений, так в рамках публично-правовой обязанности, должен следить за фактическим целевым использованием земельного участка и выполнять соответствующую обязанность, установленную ЗК РФ.

В соответствии со статьей 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

При этом собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Заключенный Учреждением и ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" договор на оказание услуг фактически не является договором аренды, и, соответственно, ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" не является участником земельных отношений и не может в силу действующего законодательства нести ответственность за выявленные нарушения требований земельного законодательства.

Позиция о необходимости осуществления собственником земельного участка должного контроля за действиями третьих лиц на территории такого земельного участка также отражена и в практике Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 03.04.2019 N 307-ЭС19-2962).

Соответствующая позиция может быть распространена также и на правообладателей земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, само право постоянного (бессрочного) пользования, исходя из положений пункта 1 статьи 269 ГК РФ, не позволяет Учреждению как правообладателю земельного участка осуществлять действия по распоряжению им, в частности - передавать во владение третьим лицам.

Также и анализ представленного Учреждением договора не позволяется подтвердить довод Учреждения о фактическом выбытии земельного участка из непосредственного владения Учреждения, поскольку такой договор не предусматривает передачи участка во владение или пользование ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ". В доводах досудебной жалобы также указывалось, что "в соответствии с актом допуска Учреждение передало земельный участок ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" в целях проведения работ". Анализ представленного акта допуска также не позволяет подтвердить довод Учреждения о передаче Земельного участка, поскольку речь в нем идет о предоставлении доступа.

В то же время, согласно письменным замечаниям, изложенным непосредственно в Акте, работы, осуществляемые ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ", находятся под "должным контролем со стороны Минобороны России". Таким образом, довод, изложенный в досудебной жалобе, противоречит замечаниям к Акту, представленным представителем Учреждения Степновым М.Ю.

Таким образом, Учреждение как правообладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано в соответствии со статьей 42 ЗК РФ обеспечить должный контроль за соблюдением лицами, осуществляющими деятельность на земельном участке (в частности, на основании гражданско-правовых договоров), требований земельного законодательства о целевом использовании земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений является решением, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках обжалования предписания применяться не могут, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, издаваемым не в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учреждение указывает, что Управлением не представлено доказательств нарушения требований статьи 42 ЗК РФ, а осуществляемая на территории земельного участка деятельность соответствует установленному основному виду разрешенного использования, ссылаясь, в частности, на пункт 2 статьи 93 ЗК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - "для спецнадобностей".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее -Классификатор) утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412. Согласно Классификатору, деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке и обезвреживанию отходов включается в содержание вида разрешенного использования с кодом 12.2 "Специальная деятельность".

Состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения установлен статьей 87 ЗК РФ. Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Частью 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Таким образом, земельные участки для обеспечения обороны не предполагают возможности размещения на них отходов; исходя из этого, вид разрешенного использования "для спецнадобностей" не может быть соотнесен с видом разрешенного использования "Специальная деятельность".

В то же время, исходя из полученных в ходе инспекционного визита сведений, в частности, из представленного договора N 07/08 от 07.08.2019, ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ" предоставило Учреждению результат оказанных услуг и выполненных работ, в частности услуги по разработке проектной документации по строительству металлического ограждения и защитных сооружений, разработанная проектная документация, работы по строительству металлического ограждения и защитных сооружений, результат соответствующих работ.

Кроме того, ранее 24.07.2023 Управлением было принято решение о запросе у контролируемого лица, подавшего жалобу - Учреждения, дополнительной информации и документов, в частности, были запрошены: документы и (или) проектные решения, обосновывающие принятие решения по проведению работ по созданию защитных сооружений; проектная документация по строительству металлического ограждения и созданию защитных сооружений; сведения и документы, свидетельствующие об осуществлении контроля за ходом работ, производимых ООО "ИНЖИНИРИНГ.РУ", в том числе применение для строительства вскрышных грунтов и строительных отходов.

Учреждению было предложено предоставить запрашиваемые информацию и документы в срок до 31.07.2023. Запрашиваемые сведения в Управление предоставлены не были.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что размещение грунтов и отходов производилось в рамках строительства металлического ограждения и создания защитных сооружений.

Исходя из вышеизложенного, довод Учреждения о соответствии осуществляемой деятельности виду разрешенного использования земельного участка представляется необоснованным, поскольку размещение отходов на территории земель обороны не предусматривается статьей 93 ЗК РФ, а сведения, позволяющие достоверно подтвердить, что данные действия осуществлялись в рамках строительства защитных сооружений, в Управление не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности землепользователя, возложенные на него земельным законодательством, а поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Как следует из правовой позиции пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление N 47/У-17/23 от 30.11.23 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-291220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова