Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8124/24 по делу N А41-52470/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-52470/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пасько Сергея Александровича - Щегальков В.А. по доверенности от 08.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" - Гагнидзе Е.Ю. по доверенности от 20.10.2023 диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасько Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-52470/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пасько Сергея Александровича (ОГРНИП 313502430200031, ИНН 502406063658)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ОГРН 1147606005436, ИНН 7606095469)

о взыскании 934 695 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасько Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" о взыскании 934 695 руб. 22 коп. задолженности и пени по договорам N И-41/2022 от 16.03.2022, N И43/2022, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-52470/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пасько Сергей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность согласно последнего уточненного расчета к иску. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.

ООО Компания "Интегратор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в жалобе, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 г. и 17 июня 2022 г. между ИП Пасько С.А. и ООО "Интегратор" были заключены договоры N И-41/2022 и N И-43/2022.

Предметом данных договоров было, выполнение со стороны ИП Пасько С.А. подрядных работ по монтажу кабельных линий и оплата выполненных подрядных работ со стороны ООО "Интегратор".

Цена работ по договору N И-41/2022 от 16.03.2022 г. составила 868 213, 20 руб., и соответственно, по договору N И-43/2022 от 17.06.2022 г. составила 957 050 руб.

Стороны договоров согласовали оплату поэтапно: после подписания договоров в течение 5 календарных дней заказчиком оплачивается аванс в размере 260 463, 96 руб. по договору N И - 41/2022 от 16.03.2022 г., и соответственно, по договору И-43/2022 - в размере 239 025 руб. (п. п. 2.2. раздела 2 договоров).

После выполнения работ в течение 5 календарных дней, заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору N И-41/2022 от 16.03.2022 г. в размере 607 749,24 руб., и соответственно, по договору N И-43/2022 от 17.06.2022 г. - в размере 718 025 руб.

Истец указывает, что обязательства по предметам договоров по выполнению всего объема работ согласованных сторонами договоров, со его стороны были выполнены в полном объеме в срок не позднее 01 февраля 2023 г.

В свою очередь, ответчик ООО "Интегратор" исполнил обязательства только в части оплаты авансовых платежей по договору N И-41/2022 от 16.03.2022 г., в размере 260 463, 96 руб. и по договору И-43/2022 - в размере 239 025 руб.

Исполнителем работ ИП Пасько С.А. в адрес заказчика ООО "Интегратор" неоднократно направлялись акты выполненных работ, которые согласно п. 3.3 раздела 3 данных договоров N И-41/2022 и N И-43/2022, должны были быть подписаны со стороны заказчика в течение 3-х дней.

18 апреля 2023 г. в адрес ООО "Интегратор" со стороны ИП Пасько С.А. также направлялось письмо с фактически претензионным предложением урегулирования возникших обязательств по оплате произведенных подрядных работ со стороны заказчика ООО "Интегратор".

Однако до настоящего времени обязательства со стороны заказчика ООО "Интегратор" по данным договорам по оплате ИП Пасько С.А. работ в полном объеме не исполнены, что является нарушением условий данных договоров N И-41/2022 и N И-43/2022, а также норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договорные обязательства.

Задолженность ответчика ООО "Интегратор" перед истцом ИП Пасько С.А. по выплате в полном размере оплаты за выполненные работы согласно расчёту истца составляет: по договору N И - 41/2022 от 16.03.2022 г. в размере 607 749,24 руб., по договору И-43/2022 - в размере 718 025 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил иск, просил взыскать задолженность и пени по договорам N И-41/2022 от 16.03.2022, N И43/2022 в сумме 934 695 руб. 22 коп., представил уточненный расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец выполнял работы с множественными нарушениями требований качества, с существенным нарушением срока, произвел работы, не предусмотренные договорами, без согласования с ответчиком, заявил о зачете требований.

Также, ответчик пояснил, что 21.04.2023 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3. В опровержение довода истца ответчик указал, что все материалы, необходимые для производства работ, приобретались ответчиком. Ответчик признает выполнение работ в части, несмотря на то, что истцом нарушена процедура сдачи работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 ПАПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО Компания "Интегратор" (Заказчик) и ИП Пасько С.В. (Исполнитель) были заключены договоры:

- на монтаж оборудования систем СКУД, АУТП, ЛВС, ОС, СВН и СПС на территории НИИ "Графит" N И-41/2022 от 16.03.2023 г. (далее - договор N И-41/2022);

- на монтаж кабельных линий на территории НИИ "Графит" N И-43/2022 от 17.06.2022 г. (далее - договор N И-43/2022), в месте именуемые - Договоры.

Согласно условиям договора N И-41/2022 Исполнитель (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования систем СКУД, АУТП, ЛВС, ОС, СВН и СПС на территории НИИ "Графит" по адресу: г. Москва, ул. Электродная, 2, стр.1 в течение 60 рабочих дней после подписания Договора, т.е. крайний срок исполнения обязательств -15.06.2022.

Цена договора составляет 868 213,20 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек.

Оплата согласно п. 2.2. Договора предусмотрена (и была произведена в части аванса) в следующем порядке:

после подписания Договора в течение 5 календарных дней, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере - 260 463,96 (Двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля 96 копеек). Аванс был перечислен в срок, что подтверждается платежным поручением N 20 от 18.03.2022.

Оставшуюся часть денежных средств Заказчик переводит Исполнителю в течение 5 календарных дней после выполнения всего комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора Заказчик свои обязательства по оплате авансового платежа выполнил в надлежащий срок и перечислил Исполнителю:

260 463,96 руб. без НДС, - аванс, что подтверждается платежным поручением N 20 от 18.03.2022,

70 286,04 руб. без НДС - аванс, что подтверждается платежным поручением N 63 от 07.06.2022,

268 731,60 руб. без НДС - аванс, что подтверждается платежным поручением N 86 от 04.07.2022.

Общая сумма аванса составила 599 481,60 руб. без НДС.

Как пояснил ответчик, размер авансовых платежей превышает сумму, предусмотренную Договором, которую Заказчик должен перечислить в качестве аванса. Это связано с тем, что работы велись на режимном объекте, Заказчик отвечал за их производство перед Основным Заказчиком (НИИ "Графит"). Подрядчик (истец) знал это и воспользовался ситуацией, допустив просрочку, он буквально требовал увеличить авансирование, угрожал уходом с объекта. Поскольку объект режимный, замена субподрядчика является непростым мероприятием. Денежные средства в размере 70 286,04 руб. и 268 731,60 руб. были перечислены в качестве дополнительных авансовых платежей с целью скорейшего завершения работ, однако это не дало результата.

В январе 2023 года истец покинул объект без объяснения причин, перестал выходить на связь.

Истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ и не вызвал его на приемку. Акты выполненных работ не предоставил, исполнительную документацию не предоставил, работы выполнил с нарушениями требований к качеству, не в полном объеме. Акты, подтверждающие выполнение и закрытие объемов на 30.10.2023 не подписаны.

Сторонами перечисленный аванс не освоен и подлежит возврату.

Согласно условиям договора N И-43/2022 Исполнитель (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кабельных линий по адресу: г. Москва, ул. Электродная, 2, стр.1 в срок до 05.08.2022

Цена договора составляет 957 050,00 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Оплата согласно п. 2.2. Договора предусмотрена (и была произведена в части аванса) в следующем порядке:

после подписания Договора, в течение 5 календарных дней Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 239 025,00 руб. (Двести тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС. Аванс был перечислен, что подтверждается платежным поручением N 87 от 04.07.2022;

оставшуюся часть денежных средств Заказчик переводит Исполнителю в течение 5 календарных дней после выполнения всего комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора Заказчик свои обязательства по оплате авансового платежа выполнил в надлежащий срок и перечислил Исполнителю:

239 025,00 руб. без НДС, аванс - что подтверждается платежным поручением N 87 от 04.07.2022,

100 000,00 руб. без НДС - аванс, что подтверждается платежным поручением N 166 от 19.08.2022,

50 000,00 руб. без НДС - аванс, что подтверждается платежным поручением N 228 от 21.10.2022.

Общая сумма аванса составила 389 025,00 руб. без НДС.

Размер авансовых платежей превышает сумму, предусмотренную Договором, которую Заказчик должен перечислить в качестве аванса. Это связано с тем, что работы велись на режимном объекте, Заказчик отвечал за их производство перед Основным Заказчиком (НИИ "Графит") Подрядчик (Истец) знал это и воспользовался ситуацией, допустив просрочку, он буквально требовал увеличить авансирование, угрожал уходом с объекта. Поскольку объект режимный, замена субподрядчика является непростым мероприятием. Денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 50 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет Исполнителя в качестве дополнительных авансовых платежей с целью скорейшего завершения работ, однако это не дало результата.

В январе 2023 года истец покинул объект без объяснения причин, перестал выходить на связь.

Истец не уведомил Ответчика о готовности к сдаче результата работ и не вызвал его на приемку. Акты выполненных работ не предоставил, исполнительную документацию не предоставил, работы выполнил с существенными нарушениями требований к качеству, акты, подтверждающие выполнение и закрытие объемов на 30.10.2023 не подписаны Сторонами, перечисленный аванс не освоен и подлежит возврату.

Ответчик указал, что 14.04.2023 в адрес ответчика впервые поступили комплекты документов по договорам (сопроводительное Письмо исх.N 13/04-2023 от 13.04.2023), согласно описи, в которой указаны КС-2, КС-3.

15.06.2022 срок выполнения работ по Договору N И-41/2022 от 16.03.2022, 05.08.2022 срок выполнения работ по Договору N И-43/2022 от 17.06.2022, подтверждающие выполнение работ документы поступили в адрес Заказчика лишь 14.04.2023, при этом они датируются задними числами.

В соответствии со ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ для подтверждения видов и объемов выполненных работ и отсутствия претензий со стороны заказчика к качеству принимаемых работ стороны подписывают акт выполненных работ. Дата составления и подписания акта и будет являться датой приемки работ по договору, в том числе, в соответствии с нормами бухгалтерского учета. Ответчик пояснил, что Акты, сданные истцом в апреле 2023 года, не могут быть приняты и подписаны ответчиком, как минимум, потому что в них указан неверный отчетный период.

В ответ на переданные акты ответчик письмом N 3-23/юр от 21.04.2023 заявил мотивированный отказ от приемки работ по договорам, заявил о том, что работы, указанные в актах по форме КС-2, имеют недостатки и не соответствуют требованиям проектной документации, часть работ не предусмотрена Договором, потребовал устранить недостатки и, исключив из актов не предусмотренные Договором виды и объемы работ, направить скорректированные акты, а также не представленную ранее исполнительную документацию. Ответчиком установлен срок устранения замечаний до 15.05.2023 (Договор N И-41/2022 от 16.03.2022). Работы, указанные в актах по форме КС-2, фактически не выполнялись либо выполнялись другой подрядной организацией и к ИП Пасько отношения не имеют. Дополнительное соглашение об изменении цены договора, ничем не мотивированное, не подписал. Вопрос об изменении видов и объемов работ никогда прежде не подписался Истцом (Договор N И-43/2022 от 17.06.2022).

Истец указанное письмо и замечания проигнорировал, на объект не явился, документы не предоставил, на связь не вышел, обратился с иском в суд.

Согласно и. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчика не известили о завершении работ и не вызвали для приемки.

Согласно мотивированному отказу, в подписании актов выполненных работ отказано, поскольку:

- ни одна из систем, смонтированных истцом, не была работоспособной при попытке сдачи ответчиком результата работ основному заказчику;

- в акты включены дополнительные работы, проведение которых ответчик не согласовывал;

- объем выполненных работ в части завышен истцом.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчика работы выполнил другой подрядчик - ООО "Активтек.

Обмен сообщениями через электронный документооборот не являлся для истца и ответчика практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Как указал ответчик, он ни разу ничего не направлял истцу посредством данного вида связи, юридическая служба не пользуется соответствующим программным обеспечением. Договором данный способ обмена документами также не предусмотрен.

Кроме того, сам истец Акты выполненных работ направил не по ЭДО, а почтой России заказным письмом с описью вложения, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.04.2023, имеющимся в материалах дела.

Истец не сдавал работы должным образом, их работоспособность проверялась основным заказчиком без его участия.

Истец покинул объект не завершив работы, отказался устранять замечания, не вызвал Ответчика на приемку и не доказал работоспособность систем, полностью проигнорировал обязанность изготовить и сдать исполнительную документацию, в результате чего ответчику пришлось самому устранять недостатки и делать работу по подготовке и сдаче исполнительной документации.

Вместе с тем, ответчик признает:

По Договору N И-41/2022 от 16.03.2022 выполненными работы, указанные в Актах КС-2 N1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Ответчик не принимает и отказывает в оплате работ, указанных в Актах КС-2 N ЮЛ 1.12 По Договору N И-43/2022 от 17.06.2022 ответчик признает выполненными работы, указанные в Актах КС-2 N1 полностью. КС- 2 N 2 в части 176 585,00 рублей.

Ответчик не принимает и отказывает в оплате работ, указанных в Актах КС-2 N 2 в части 425 315,00 рублей.

Истцу было заявлено о неработоспособности систем, однако он не явился для завершения работ. Неработоспособная система не имеет потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем в их оплате отказано. Таким образом, по Договору N И-41/2022 от 16.03.2022 работы приняты на сумму 524 393,60 рублей. С учетом авансового платежа на общую сумму 599 482,00 рубля, неотработанный аванс составляет 75 088,40 рублей; по Договору N И-43/2022 от 17.06.2022 работы приняты на сумму 575 150,00 рублей. С учетом авансового платежа на общую сумму 389 025,00 рублей, к доплате полагается 186 125,00 рублей.

Учитывая тот факт, что закрывающие документы поступили 14.04.2023, Ответчик также признает неустойку, начисленную в отношении указанной суммы, согласно расчету.

Неустойка начислена по Договору N И-41/2022 от 16.03.2022 и в сумме 34 288,82 руб., по Договору N И-43/2022 от 17.06.2022 -33 054,12 руб., согласно расчету.

Согласно норме ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в рамках Договора N И-41/2022 от 16.03.2022 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере неотработанного аванса 75 088,40 рублей, а также в размере неустойки, которую ответчик имеет право удержать при окончательном расчете в размере 34 288,82 руб., таким образом, задолженность перед ответчиком составляет 109 377,22 рубля, в рамках Договора N И-43/2022 от 17.06.2022 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 186 125,00 рублей, ответчик имеет право на удержание неустойки в размере 33 054,12 рублей, таким образом, задолженность перед истцом составляет 153 070,88 рубля.

С учетом проведения зачета однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 43 693,66 рубля (согласно расчету 186 125 - 75 088,40-34 288,82 -33054,12).

Ответчиком представлены суду первой инстанции на обозрение Акты КС-2, КС-3, направленные истцом в адрес ответчика.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела направленное истцу Уведомление о приемке работ в части, проведении взаимозачета по правилам ст. 410 ГК РФ и удержании неустойки из суммы подлежащей оплате, а также Платежное поручение о перечислении 43 693,66 рублей долга и 4 262,26 рублей неустойки в адрес истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которые исследуются судом равным образом.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований в части удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате. Оставшаяся часть задолженности ответчиком перед истцом в размере 43 693 руб. 66 коп. погашена, что не отрицается истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору N И-41/2022 от 16.03.2022 в размере 268 731 руб. 60 коп., по Договору N И-43/2022 от 17.06.2022 в размере 563 484 руб. 08 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени и штрафной неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Между тем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-52470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова