Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-4053/24 по делу N А60-70467/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-70467/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ахметовой Асии Равильевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-70467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Асие Равильевне (ИНН 662706577415, ОГРНИП 322665800114710)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Асие Равильевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060.

От истца 05.02.2024 поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 31 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060.

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ахметовой Асии Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" взыскано 31 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 516,90 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Вещественное доказательство - набор маникюрных инструментов, содержащий изображение товарного знака N 266060 уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом компенсации, класс МКТУ N 08 состоит из 22 товаров, по лицензионному договору ИП Макарову К.Б. передано 11. Указывает на отсутствие полной оплаты по лицензионному договору и приводит контррасчет: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 30 дней * 1 день = 1 041,66 руб. * 2 = 2 083,32 руб. Вместе с тем, возражает против взыскания 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

В торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 12, магазин подарков "Фаина" 29.11.2022 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Ахметова А.Р. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набор маникюрных инструментов.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Ахметова А.Р. подтверждается чеком от 29.11.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак N 266060, ООО "Зингер СПб" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, правильности расчета компенсации, произведенного истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано нарушение его исключительных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 12, магазин подарков "Фаина" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Ахметова А.Р. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набор маникюрных инструментов с нанесенным на упаковку товара изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 266060.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 29.11.2022, с указанием реквизитов ответчика, сам приобретенный товар (маникюрные ножницы), также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлена видеозапись процесса приобретения товара, из которой усматривается приобретаемый товар, выданный чек, который представлен в материалы дела.

На упаковке приобретенного товара, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, в виде словесного обозначения товарного знака ZINGER.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Проданный ответчиком товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарного знака истца, он считается контрафактным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, более того, самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере однократной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца): 750 000 руб. / 2 класса МКТУ / 12 месяцев/ 1 товарный знак/ 1 способ применения = 31 250 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В рамках настоящего дела истец самостоятельно заявил о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, что является правом истца, несмотря на предусмотренный пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б. (лицензиатом) лицензионный договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 11.08.2026) и даты правонарушения (29.11.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца о предоставлении права использования спорного товарного знака и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По условиям анализируемого договора (п. 1.2) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

По условиям анализируемого договора (п. 1.3) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату способом размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб, включая НДС 20%.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как именно определяется такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре отсутствуют.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 266060 зарегистрировано право использования правообладателем в отношении 7 классов МКТУ.

По лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении товаров, поименованных в 8 классе МКТУ (11 товаров) и в отношении услуг в 35 классе МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав товар, относящийся к одному 08-му классу МКТУ, в связи с чем стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: 750 000 руб. / 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

Как ранее указывалось, истец реализовал свое право на взыскание компенсации исходя из однократной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата: 62 500 / 2 = 31 250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 31 250 руб. определена в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества "Зингер СПб" пострадавшего от нарушения предпринимателем его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Суд учитывает, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Апеллянт настаивает, что при расчете компенсации необходимо также учитывать и применяет дополнительно к расчету истца деление на 30 дней.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся практику применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора при невозможности установления точного периода неправомерного использования объекта, следует исходить из того, что минимальный срок неправомерного использования (период нарушения) при реализации контрафактного товара по договору розничной купли-продажи должен быть определен судом с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, обычной коммерческой практики, сложившейся при оформлении договоров на передачу или на предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности.

С учетом этого вывод об определении периода нарушения равным одному дню является необоснованным, поскольку такой период в рассматриваемом случае не может быть менее 30 календарных дней.

Следовательно, срок использования нарушителем объекта исключительного права, который учитывается при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Заключение лицензионного договора на один день не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

По мнению апелляционного суда, сумма компенсации, рассчитанная истцом в размере 31 250 рублей, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежали удовлетворению в размере 31 250 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 516,90 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения.

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на фиксацию правонарушения проверены и отклоняются на основании следующего.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов в данной части, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 9 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, в том числе: договором от 19.03.2021, актом оказания услуг, актом выполнения работ от 20.10.2023, платежным поручением от 26.10.2023 N 15005.

Толкование апеллянтом условий договора от 19.03.2021 является его субъективным мнением, сомнения в том, были ли услуги фактически оказаны, основаны на предположениях и отклоняются представленными истцом доказательствами нарушения. Документы, которые, по мнению апеллянта, не представлены в подтверждение расходов, такие как данные о начальной точке отправления, маршруте следования, количестве дней в маршруте, не являются обязательными для взыскания понесенных расходов.

Доводы о необходимости деления 8000 руб. на шесть зафиксированных фактов правонарушений в разных торговых точках также ошибочны, поскольку в акте о выполнении работ конкретно указано, что сумма за фиксацию правонарушения Ахметовой А.Р. составила 8000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что договор и акт о выполнении работ заключены с ИП Тарасовой И.В. от имени ООО "Медиа-НН", которое в свою очередь действует во исполнение договоров, заключенных с ООО "Зингер СПб". Из представленных в материалы дела доверенности 78АВ2672464 от 30.12.2022, доверенности от 26.12.2023 следует, что ООО "Медиа-НН" действует в интересах истца в качества поручителя. В силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ истец обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Следовательно, представленные доказательства оплаты услуг по фиксации правонарушения обществом "Медиа-НН" являются расходами поверенного, подлежащими возмещению истцу, как поручителю.

В остальной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70467/2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 05.03.2024 резолютивной части (мотивированное решение от 18.03.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких