Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 20АП-2490/24 по делу N А23-5495/2018

г. Тула

28 мая 2024 г.

Дело N А23-5495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Войде Дениса Георгиевича (ОГРНИП 304402718000030) - Мироновой Н.Н. (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие ответчика - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войде Дениса Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу N А23-5495/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войде Денис Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к городской управе города Калуги (далее - управа) о признании права собственности на здание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями площадью 1059 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000263:264 по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования признания права собственности на помещение-пристройку, площадью 800,7 кв. м, образованную в результате реконструкции здания - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером 40:26:000263:91 площадью 1266,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000263:264 по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что единственным признаком самовольно реконструированного объекта недвижимости является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что в качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Фактор НК", согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114, соответствует требованиям строительных норм и правил, является безопасным, не несущим угрозу жизни и здоровью людей, прибывающих в нем. Сообщает, что аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 27.09.2019 N 88/СТЭ-12598/0719, полученном по результатам судебной экспертизы, в котором отражено, что площадь застройки здания в целом не изменялась, соответствует градостроительному плану и выданному разрешению на реконструкцию. Заявляет, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности устранены. Отмечает, что осмотр спорного объекта специалистом на момент вынесения решения не произведен, при том, что запрашиваемая им проектная документация предоставлялась неоднократно. Считает, что требования о признании права собственности должны рассматриваться только на нежилое помещение - пристройку, площадью 800,7 кв. м, образованную в результате реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером 40:26:000263:91 площадью 1266,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000263:264 по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114 (технический план ООО "БГТИ" от 12.08.2021). Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 40:26:000263:100, 40:26:000263:243, 40:26:000263:95, 40:26:000263:96, 40:26:000263:98, 40:26:000263:265, а также жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами 40:26:000263:244, 40:26:000263:246, 40:26:000263:247, 40:26:000263:248, 40:26:000263:99, 40:26:000263:245, 40:26:000263:268, расположенные в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

19.07.2017 предпринимателю выдано разрешение на реконструкции N 8539, в соответствии с которым разрешены работы по возведению пристройки в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000263:264 в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 23.03.2016 N RU403010004344.

По утверждению истца работы проводились в соответствии с проектной документацией ООО "НЭП" и в соответствии с разрешением, которым согласовано пристройка площадью 593,18 кв.м, с количеством этажей - 3, площадью застройки 323,37 кв.м, общей площадью пристраиваемых квартир 329,72 кв.м, общей площадью офисных помещений в пристраиваемой части 214,25 кв.м.

После завершения строительства пристройки (реконструкции) предприниматель обратился в управу с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.03.2018 N 3097/06-18 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию, с указанием на то, что в нарушение части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен технический план объекта капитального строительства и после осмотра объекта на основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлены несоответствия объекта требованиям, установленным в проектной документации (архитектурные решения построенного объекта не соответствуют проектной документации, представленной на получение разрешения на реконструкцию указанного объекта, в том числе устройство перегородок, стен, количество оконных и дверных проемов; на первом этаже многоквартирного дома предусмотрено размещение офисных помещений, однако фактически в одноэтажной части располагается магазин ритуальных услуг, что не соответствует СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные").

Ссылаясь на необоснованный отказ управы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то, что реконструированное предпринимателем здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, требованиям норм и правил пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44)).

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 постановления Пленума N 44).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления Пленума N 44).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 постановления Пленума N 44).

В целях проверки наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих признать право собственности на самовольно реконструированную постройку, определением суда первой инстанции от 04.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" (эксперты Помещикова Ю.Н., Бойкова М.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (эксперт Шеремета С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Союзпожаудит" (эксперты Кривовичев А.Н., Лихачев А.А., Витовщик Е.В.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 88/СТЭ-12598/0719 от 27.09.2019, реконструированный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114 (трехэтажное здание со стороны ул. Баррикад, пристроенное к существующему двухэтажному с мансардой зданию, ориентированному на ул. Воронина), по результатам визуально-инструментального обследования на предмет соответствия требованиям норм строительно-технической безопасности признан соответствующим строительным, техническим нормам и правилам; работоспособное техническое состояние, надежность строительных конструкций, запас несущей способности конструкций, качество выполненных строительно-монтажных работ обеспечивают дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114.

Реконструированный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях.

Реконструированный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями оборудован системами электро-водо- и газоснабжения от городских сетей, водоотведение предусмотрено в городскую канализационную сеть, соблюдение экологических требований при эксплуатации указанных объектов обеспечивается соответствующими ресурсоснабжающими организациями, дополнительные экологические требования к построенному объекту не предъявляются.

В части соблюдения противопожарных разрывов (расположение объекта относительно расположенных рядом строений) экспертами ООО "Союзпожаудит" установлено, что не выполнено устройство 10-метрового противопожарного расстояния от законченной строительством 3-этажной жилой пристройки - 11 степени огнестойкости (класса СО) до существующего 2-х этажного здания (жилые квартиры на 2-ом этаже, магазин на 1-ом) V-ой степени огнестойкости (класса СЗ). Фактически здания пристроены вплотную, без устройства противопожарной стены 1-го типа (пункт 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013).

Выводы по результатам обследования конструкций, внутренней планировки реконструированной части здания, ориентированной на ул. Баррикад, содержат описание выявленных устранимых отступлений от действующих норм пожарной безопасности:

- устройство приборов отопления, выступающих из плоскости стены на 15 см на стенах лестничной клетки на высоте от пола менее чем на 2,2 м (пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009);

- стены лестничной клетки не отделяют объем лестничной клетки от чердачного пространства, не пересекают кровлю здания и не возвышаются над ней (пункт 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- деревянные конструкции чердачного этажа не обработаны огнезащитными составами, не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (п. 7.1.14 СП 54.13330.2016);

- наличие выхода из помещений общественного назначения первого этажа на лестничную клетку жилой части здания;

- отсутствие системы противодымной вентиляции помещения; помещение площадью 176 кв. метров, расположенное на первом этаже и не имеет окон для естественного проветривания (пункт 7.2 СП 7.13130.2015).

Обоснование отступлений от предъявляемых требований пожарной безопасности, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", возможно выполнением расчета пожарных рисков на здание в целом при условии устройства противопожарной стены 1-го типа между существующим двухэтажным с мансардой зданием, ориентированным на ул. Воронина, и пристроенным в процессе реконструкции зданием, ориентированным на ул. Баррикад. Проведенным анализом на соответствие реконструированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Воронина, 1/114, размещению на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000263:264, требованиям норм градостроительного законодательства, правил застройки, параметров градостроительного плана и разрешения на строительство установлено расположение здания в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000263:264: запользованных собственником земельных участков из состава земель общего пользования и земель смежеств нет.

В части соответствия возведенного объекта параметрам, установленным разрешением на реконструкцию N RU40301000-583-2017, реконструированный путем возведения пристройки многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 1/114, соответствует параметрам "Строительный объем", "Количество этажей", "Площадь застройки", установленным в разрешении на строительство N RU40301000-583-2017. Фактическая площадь пристройки, возведенной при реконструкции, на период производства экспертизы составляет 680,4 кв. метров, проектная и разрешенная - 593,18 кв. метров. Увеличение фактической внутренней площади возведенной пристройки на 14,7% от проектной не может характеризовать объект, как несущий угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное здание не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, которое с учетом степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 10 метров (пункт 7.1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 4.3 приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24.04.2013 N 288; часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пришел к выводу, что выявленные нарушения в отношении спорного объекта являются существенными, так как противопожарное расстояние менее в 10 раз по сравнению с требуемым, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено об устранении нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем, для установления указанного обстоятельства судом в качестве специалиста привлечены инспекторы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Калужской области.

Из представленных в материалы дела заключений привлеченного судом специалиста Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 23.01.2020 (т. 5, л. д. 78), от 03.09.2020 (т. 5, л. д. 113), от 16.03.2021 (т. 5, л. д. 125) усматривается, что установлены нарушения пожарной безопасности, а также то, что они не устранены.

Выводы заключений поддержаны специалистом в суде первой инстанции.

При очередном привлечении судом специалиста для проверки факта устранения нарушений противопожарных норм (после подачи истцом окончательного уточнения иска - т.7, л.д. 78) судом в Главное управление МЧС России по Калужской области направлен соответствующий запрос (т. 7, л.д. 111), на который получен ответ с указанием кандидатуры специалиста, которым буду даны пояснения (т. 7, л.д.114).

Определением суда от 04.07.2023 (т. 7, л. д 131) специалисту поручено провести осмотр объекта на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По ходатайствам истца от 27.07.2023, от 05.10.2023, от 22.11.2023 (т. 7, л. д. 135, т.8, л.д. 11) рассмотрение дела откладывалось в связи с указанием на непроведение осмотра (при этом в ходатайстве от 22.11.2023 указывалось на то, что специалист был готов осуществить осмотр, однако истец отсутствовал на территории РФ).

В очередном ходатайстве об отложении судебного заседания по причине непроведения осмотра от 19.12.2023 истец указал на то, что такой осмотр запланирован на 20.12.2023 (т.8, л. д. 16), а в ходатайстве от 24.01.2024 предприниматель вновь просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на истечение срока действия нотариально оформленной доверенности представителя (т. 8, л. д. 23).

Между тем, на дату судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2024, суду было представлено письмо специалиста, в котором указывалось на невозможность выдачи заключения о соответствии спорного объекта противопожарным требованиям по причине того, что в ходе осмотра истцом не была представлена проектная документация на объект капитального строительства и реконструкции, исходя из уточненных требований (т. 8, л. д. 25).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано соответствие объекта требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем его довод о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нашел своего подтверждения. О проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка предпринимателя на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела до получения заключения специалиста до осмотра объекта, не соответствует представленной специалистом информации, из которой следует, что такой осмотр проводился, однако заключение не было выдано из-за непредставления истцом проектной документации.

Довод предпринимателя о том, что указанная документация представлена в материалы дела, отклоняется, поскольку специалистом запрашивалась документация после уточнения исковых требований с учетом утверждения истца о том, что ранее выявленные нарушения установленных требований им устранены.

Кроме того, судом установлено и еще одно нарушение при строительстве пристройки, заключающееся в том, что согласно разрешению на строительство проектная и разрешенная площадь составляет 593,18 кв. м, в период производства судебной экспертизы эта площадь составила 680,4 кв. мв, а фактическая площадь пристройки, указанная в техническом паспорте объекта по состоянию на 12.08.2021 (т. 6, л. д. 62-64) - 800,7 кв. м.

В пункте 43 постановления Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом существенных нарушениях (в части несоблюдения противопожарных норм, несоответствие фактической площади объекта проектируемой площади, указанной в разрешении на строительство), а также недобросовестном поведении, выражающемся в необеспечении привлеченного специалиста необходимой документацией при проведении осмотра объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 46 постановления Пленуму N 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание по уважительной причине (истцом указано на окончание срока действия нотариально оформленной доверенности) является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, внутренние организационные проблемы истца не относятся к числу уважительных причин (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Болле того, на дату проведения судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть решения (01.02.2024), у представителя истца имелась новая доверенность, выданная 29.01.2024 (которая представлена суду апелляционной инстанции).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу N А23-5495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева