Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 03АП-1201/24 по делу N А74-3726/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 г.

Дело N А74-3726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Котова К.В. по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2024 года по делу N А74-3726/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Александрович (ИНН 190203601952, ОГРН 322190000016292, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании с ответчика 75 044 рублей неустойки, обязании исполнить условия договора от 13.10.2021 N 20.1900.3129.21 об осуществлении технологического присоединения, а именно выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, выполнить строительство ЛЭП-10 кв от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 31-05 до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ. в соответствии с проектом, выполнить строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности в соответствии с проектом, выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств истца, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: ПАО "Россети Сибирь" обязано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договора от 13.10.2021 N 20.1900.3129.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 6,0 км на северо-запад от с. Очуры, кадастровый номер земельного участка 19:04:050302:169, а именно:

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством,

- выполнить строительство ЛЭП-10 кв от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 31-05 до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ. в соответствии с проектом,

- выполнить строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности в соответствии с проектом,

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств истца,

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича взыскано 30 020 рублей 96 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- строительство воздушных линий электропередач, трансформаторной подстанции не выполнено в срок, установленный договором, по объективным причинам, в том числе, большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжёлое финансовое положение филиала общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объёма договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования;

- заявитель по договору не выполнил все существенные условия договора, нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

- срок выполнения мероприятий сетевой организацией должен исчисляться с момента исполнения обязанностей заявителем.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 13.10.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3129.21, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом указанных в договоре характеристик.

В разделе 1 договора определен объект заявителя, для которого необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 4 раздела 1 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В разделе 3 договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Пунктами 10, 11 технических условий к договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора со стороны заявителя произведена чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/9 от 23.12.2021 операция N 4906 в размере 24 674 рубля 76 копеек, чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/9 от 13.04.2022 операция N 163 в размере 24 674 рубля 76 копеек, кассовым чеком ПАО "Россети Сибирь" от 29.09.2021 N 380 в размере 8224 рубля 92 копейки.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договору.

Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2021 N 20.1900.3129.21, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", пункты 3, 6, подпункт "б" пункта 16, пункт 85 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по нему, принятое на себя обязательство не исполнил.

Доводы ответчика о том, что обязательство по технологическому присоединению не выполнено в срок, установленный договором, по объективным причинам, таким как большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжёлое финансовое положение филиала Общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объёма договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента оглашения резолютивной части решения (16.01.2024) до принятия настоящего постановления прошло больше четырех месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по договору не выполнил все существенные условия договора, нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. Материалами дела установлено, что истцом исполнены обязательства в части оплаты, какая-либо причинно-следственная связь между невыполнением заявителем мероприятий, возложенных на заявителя, и невыполнением сетевой организацией своих мероприятий по техническим условиям в установленные сроки отсутствует. Сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, что исключает зависимость или невозможность исполнить обязательства со стороны сетевой организации до исполнения своих обязательств заявителем. Как верно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором от 13.10.2021 N 20.1900.3129.21 в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 13.10.2021 N 20.1900.3129.21 в размере 75 044 рубля за период с 14.10.2022 по 13.10.2023 (за 365 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 раздела 5 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на дату подачи заявки) также предусматривал ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до 30 020 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 020 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2024 года по делу N А74-3726/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2024 года по делу N А74-3726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина