Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22967/24 по делу N А40-255382/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-255382/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРИМОРЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-255382/23

по иску АКБ "Приморье" (ПАО)

к ответчику АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Приморье (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании суммы переплаты в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 520 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-255382/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.05.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва истцу, а также нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является финансовой организацией, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 06.06.2018 года обязан уплачивать взносы в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Для обеспечения деятельности финансового уполномоченного создана АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - ответчик по настоящему иску.

14.08.2023 в ПАО АКБ "Приморье" от ответчика поступило уведомление N 113 от 26.07.2023 на оплату взноса в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 2 квартал 2023 г. в размере 558 000 рублей.

Как указывает истец, размер взноса в размере 558 000 рублей определен ответчиком путем умножения количества обращений потребителей в отношении банка, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным (в количестве-2), на базовую ставку за одно обращение, которая определяется Советом Службы и составляет (18 600 рублей) и на коэффициент (15,0): 558 000 = 2x18600x15. Без применения коэффициента 15 взнос составляет 37 200 рублей.

Истец не согласен с применением коэффициента 15, считает, что его применение не соответствует решению Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года (протокол N 15) "О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлена обязанность финансовых организацией организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Часть 3 указанной нормы в числе составляющих такого взаимодействия называет обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Аналогичные по содержанию положения установлены частями 2 и 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ.

При этом Законом N 123-ФЗ установлено, что взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным осуществляется через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или АНО "СОДФУ". В соответствии с пунктом 17 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ порядок ведения личного кабинета определяется Советом службы финансового уполномоченного.

Такой порядок установлен Положением о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг (утв. Решением Совета Службы от 07.12.2018), согласно пункту 1.1 которого взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями осуществляется посредством использования информационных ресурсов, размещённых на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. Пунктом 1.3 указанного положения предусмотрено, что финансовые организации должны обеспечить направление в Службу и получение от Службы электронных документов, предусмотренных Законом, посредством использования личного кабинета.

С 1 января 2021 года в отношении кредитных организаций вступили в силу требования Закона N 123-ФЗ об обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона N 123-ФЗ - Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 123-ФЗ Обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Служба), являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона (статья 10 Закона).

Согласно статье 11 Закона N 123-ФЗ, кредитная организация с даты включения в реестр, ведение которого обеспечивается Банком России, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы.

Взносы уплачиваются не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.

Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от: 1) вида финансовой организации; 2) вида договоров, заключенных финансовой организацией с потребителями финансовых услуг; 3) количества обращений, которые отступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении в полном объеме требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; 4) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; 5) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; 6) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношений финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в связи с урегулированием спора между его сторонами, за квартал, за который уплачивается взнос; 7) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 Закона, за квартал, за который уплачивается взнос.

Решение о размере ставки применяется при расчете ежеквартального взноса, который представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации в силу статьи 11 Закона N 123-ФЗ.

Судом установлено, что размеры дифференцированной ставки взносов финансовых организаций утверждены решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол N 15).

В рассматриваемом случае сумма взноса начислена в соответствии с Решением Совета Службы финансового уполномоченного, согласно которому (пункт 2.1.3) ставка взносов дифференцируется в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя путем ее умножения на следующие коэффициент 15, если при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

Как следует из материалов дела, Банк в иске подтверждает, что им не были предоставлены ответы на запросы финансового уполномоченного по обращениям У-23-38433 и У-23-41272 и выражает мнение о возможности рассмотрения обращения по существу на основании представленных потребителем документов со ссылкой на положения части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что содержание указанной нормы устанавливает право финансового уполномоченного рассмотреть обращение потребителя только в случае не предоставления финансовой организацией разъяснений, документов или сведений лишь связанных с рассмотрением обращения, а не в случаях, когда отсутствие документов влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Данное положение закона не может вступать в противоречие с положениями части 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которым решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обязанность же прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случаях отсутствия необходимых для рассмотрения по существу предусмотрено положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с обжалуемым пунктом Решения о размере ставки при расчете размере взноса к ставки взноса по обращению применяется 15 кратный коэффициент при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона N123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

При этом на потребителя не возложена обязанность по предоставлению полного перечня документов необходимого для рассмотрения обращения (часть 3 статьи 17 Закона N 123-ФЗ).

Законодатель в данном случае исходил из обоснованного предположения о том, что у потребителя отсутствуют все необходимые документы.

В тоже время, обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения закреплена частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый уполномоченный в силу части 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы у финансовой организации, которая в силу части 3 статьи 20 названного закона обязана их предоставить.

Из материалов дела следует, что в обоих случаях потребителем был предоставлен недостаточный для рассмотрения обращения по существу комплект документов, одновременно с этим Банк не ответил на запрос финансового уполномоченного и не предоставил запрошенных им документов, что нашло отражение в решениях финансового уполномоченного.

В связи с этим, рассмотрение финансовым уполномоченным указанных обращений потребителей в отсутствие документов, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, не представлялось возможным.

Таким образом, Решение Совета в части дифференцирования ставки взносов по признаку пункта 7 части 3 статьи 11 Закона со ссылкой на непредоставление финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного не нарушает прав и законных интересов Заявителя в обязанности по уплате повышенного взноса с коэффициентом 15,0.

В оспариваемом пункте решения о размере ставки указано, что при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу Советом службы финансового уполномоченного ставка взноса дифференцирована на коэффициент 15,0.

Данные положения не противоречат закону и не нарушают права АКБ "Приморье" (ПАО), так пунктом 7 части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ установлено, что ставка взноса дифференцируется (умножается на соответствующий коэффициент) в том числе в зависимости от количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Ссылка апеллянта на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в обоснование довода о невозможности обжалования решения финансового управляющего о прекращении рассмотрения обращения потребителя является необоснованной, поскольку в данном пункте рассматривается вопрос о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, тогда как требования финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного заявляются в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-255382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Приморье" (ПАО) (ИНН 2536020789) из средств федерального бюджета 1204 (одну тысячу двести четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 22.03.2024, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич