Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-3876/22 по делу N А43-156/2022

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-156/2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.04.2022 по делу NА43-156/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - ООО "Пайп Груп", Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 9 737 852 руб. 90 коп. за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 года; процентов за просрочку платежа в сумме 1 007 294 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 21.09.2021 года; и пени в сумме 915 063 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 21.09.2021 года по договору N 30/18 от 31.05.2018 купли-продажи помещения площадью 503,6 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 54А, лит. А

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022, с ООО "Пайп Груп" в пользу Министерства взыскано 9 737 852 рубля 90 копеек долга, 1 007 294 рублей 79 копеек процентов, а также 500 000 рублей 00 копеек пени, в доход федерального бюджета 81 301 рубль госпошлины.

07.04.2022 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 036577250.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Липецких К.В. на основании вышеуказанного решения вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 132801/22/52003-ИП в отношении ООО "Пайп Груп".

ООО "Пайп Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-156/2022 на срок 12 месяцев путем ежемесячной оплаты 598 084 руб. 73 коп.

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Пайп Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество осуществило перепланировку арендованных помещений, что явилось препятствием в постановке на кадастровый учет помещений, являющихся предметом договора купли-продажи N 30/18. Обратил внимание на противоречивость указанного вывода постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А43-7764/2020 и определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-40282/2018, более того в рамках дела N А43-7764/2020 установлено, что у Министерства отсутствует право требования приведения спорных помещений в первоначальное состояние. По утверждениям заявителя жалобы суд неправомерно отказал в предоставлении рассрочки только на основании обстоятельств, не имеющих значение для рассматриваемого заявления. Также заявитель считает, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика.

Министерство в отзыве возразило против доводов жалобы, Общество в возражениях на отзыв отклонило доводы Министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провешены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 07.04.2022.

При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, в рамках договора купли-продажи N 30/18 31.05.2018 Обществу уже предоставлялась рассрочка на 60 месяцев по оплате выкупной стоимости (п. 2.2.1 Договора).

Поскольку ответчик не исполнил Решение, он уже фактически значительно отсрочил исполнение решения.

Как верно указал суд первой инстанции Обязанность министерства по государственной регистрации перехода права собственности на переданные ООО "Пайп Груп" помещения не является встречным по отношению к обязательству ООО "Пайп Груп" по уплате стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк