Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5567/24 по делу N А07-39200/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-39200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-39200/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 19.03.2024 до 17.07.2024, удостоверение адвоката N 2411).

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (далее - ответчик, ООО Фирма "Стройтех") о взыскании 1 725 370 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-39200/2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО Фирма "Стройтех" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Фирма "Стройтех" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 254 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО Фирма "Стройтех" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не применением судом закона, подлежащего применению (п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ на объекте, необоснованные, поскольку ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу было приложено письмо исх. N 56 от 14.03.2022.

Полагает, что ответчиком надлежащим образом был извещен заказчик о необходимости обеспечения для ответчика доступа для производства части работ, в связи с чем приостановил работы до получения от заказчика содействия по указанному вопросу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ООО Фирма "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-39200/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 28.05.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы предложено в срок не позднее 27.05.2024 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Текст указанного ходатайства приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО Фирма "Стройтех" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 805813 от 20.12.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ, по объекту: "Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково МР Кугарчинский район РБ".

28.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым внесены изменения в п. 2.1 Контракта "Сроки выполнения работ по контракту с момента заключения Контракта по 01.10.2021.

28.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым внесены изменения в п. 13.1 Контракта "Перечень документов, прилагаемых к настоящему контракту".

Цена Контракта определена сторонами в п. 6.2 и составляет 129 105 347 руб. 05 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложением к нему, и сдать объект заказчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, на момент направления требования об оплате неустойки на 16.10.2023 за частично выполненные работы Заказчиком оплачено Подрядчику 118 826 763 руб. 63 коп.

Подрядчиком на 21.11.2023 не выполнены работы на сумму 10 278 583 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ по Контракту определен сторонами с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020: с момента заключения контракта по 01.10.2021. Однако, Подрядчиком данное условие Контракта было нарушено.

В п. 8.1 Контракта стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика на основании п. 8.3 Контракта заказным письмом от 16.10.2023 направлено требование об уплате неустойки в 20-дневный срок со дня получения требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки на 16.10.2023 составляет 1 725 370 руб. 74 коп.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (исх. N 01-31-2457), оставленная последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта доказано, требования истца о взыскании неустойки правомерны. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает, что на момент 21.11.2023 ответчиком не выполнены работы на сумму 10 278 583 руб. 42 коп., несмотря на согласованный сторонами в Контракте (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020) срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 01.10.2021.

Ответчик относительно пропуска срока сдачи работ возражает, обосновывая возражения тем, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не по вине исполнителя. В обоснование своей позиции по делу ссылается на п. 5.2.21 Контракта, поскольку письмом исх. 56 от 14.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что для завершения ряда работ на объекте необходимо обеспечить доступ в квартиры с 22 - 24 марта 2022 года - и поименованы адреса, в которые необходимо получить доступ. Письмо в адрес истца было направлено до момента начала течения заявленной истцом неустойки. При этом доказательств, подтверждающих, доводы ответчика о наличии со стороны истца препятствий по проведению работ на объекте, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов, либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить.

В силу п. 5.2.21 подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ. При этом срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых выполнение работ приостановлено.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено по вине истца, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства и условий муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что просрочка выполнения обязательств по контракту возникла по вине истца (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).

Между тем доказательства извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

Ссылка апеллянта на письмо исх. 56 от 14.03.2022 (имеется в материалах электронного дела, документы поданы 07.02.2024) об уведомлении истца о том, что для завершения ряда работ на объекте необходимо обеспечить доступ в квартиры с 22 - 24 марта 2022 года, с указанием адресов, в которые необходимо получить доступ (в то время как сторонами установлен срок выполнения работ - по 01.10.2021), подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, указанное письмо не относится к периоду, за который взыскивается неустойка, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией чинились препятствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки на 16.10.2023 составляет 1 725 370 руб. 74 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, суд первой инстанции признал его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

При этом снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 500 000 руб.

Приведенный в решении суда расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий снизил размер неустойки до 500 000 руб., исходя в том числе из того, что в силу разъяснений абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства.

Истцом каких-либо возражений относительно суммы неустойки, определенной судом, заявлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-29644/22 с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма неустойки в размере 556 360,02 руб. за период с 04.10.2021 по 19.09.2022 (в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, т. е. совпадения периодов не имеется).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Так как подателем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина и доказательства ее оплаты на момент судебного заседания не представлены, с ООО Фирма "Стройтех" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-39200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН 0276083011, ОГРН 1040204209165) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина