Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-11021/24 по делу N А40-237266/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-237266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ровио Энтертеймент Корпорейшн

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-237266/23

по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы Сидоренко Е.Е., 2) Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы Матюто М.С., 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Лидер и Ко".

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы Сидоренко Е.Е. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Сидоренко Е.Е.), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N1 г. Москвы Матюто М.С. (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы Сидоренко Е.Е. и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 г. Москвы Матюто М.С., выразившегося в невынесении в установленный срок постановления по исполнительному производству N 57508/20/77053-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн по доверенности ООО "Интелгард", что влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Лидер и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшн отказано.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 57508/20/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФC N 033167079, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-163459/2019 в отношении должника ООО "Лидер и Ко" в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн, по взысканию задолженности в размере 78 150 (Семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Согласно представленным Заявителем материалам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Сидоренко Е.Е. с должника взысканы денежные средства в общем размере 78 150,00 руб., подлежащие перечислению Заявителю как взыскателю в рамках исполнительного производства N 57508/20/77053-ИП.

Как указал Заявитель, Ровио Энтертеймент Корпорейшн участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя ООО "Интелгард", действующего на основании доверенности, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшн и уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела и как указал Заявитель, ООО "Интелгард" от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшн направило в ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы ходатайство от 23.05.2023 о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя совместно с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. В ходатайстве были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории Российской Федерации, в российской банковской организации.

Однако, как указал Заявитель, денежные средства в размере 78 150,00 руб. взыскателю в установленный статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок перечислены не были, что привело к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного взыскания присужденных ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, Заявителем в ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы предъявлен к исполнению исполнительный лист - ФC N 033167079 на взыскание с Третьего лица в пользу Заявителя денежных средств в общем размере 78 150,00 руб., выданный Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела N А40-163459/2019. При этом, согласно доводам Заявителя, при предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению, а также в поданном впоследствии ходатайстве от 23.05.2023 он просил о перечислении присужденных ему денежных средств на реквизиты его представителя, указанные в составе поданного заявления.

Также, из материалов дела в настоящем случае следует, что перечисление денежных средств на реквизиты взыскателя осуществлено не было, а постановлением от 01.06.2023 Заинтересованным лицом отказано в таком перечислении со ссылками на положения статей 14, 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскателем не были представлены свои реквизиты счета, открытого в российской кредитной организации, в то время как перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности не допускается.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя Общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного бездействия Заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов, а потому просит суд о признании указанного бездействия незаконным с возложением на заинтересованных лиц обязанности по устранению такого нарушения путем соответствующего распределения взысканных с должника денежных средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах по делам N N А40-184542/2023, А40-124551/2023, А40-135968/2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия Заинтересованного лица обусловлеными нормоположениями статей 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ Заинтересованного лица в перечислении взысканных с должника на основании поступившего ему исполнительного документа - исполнительного листа ФC N 033167079 по делу N А40-163459/2019 денежных средств обусловлен недопустимостью их перечисления стороннему лицу, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя судебный пристав не располагал, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу бездействия, поскольку указанное бездействие Заинтересованного лица было обусловлено объективными и непреодолимыми препятствиями к последующему исполнению требований исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у Заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о безосновательности отказа заинтересованного лица в перечислении денежных средств на счет его поверенного.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на приведенную в заявлении и дополнениях к нему судебную практику, не принимаются судом во внимание, поскольку перечисленные им судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (статья 16 АПК РФ), ни преюдициального (статья 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-237266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина