Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 21АП-105/24 по делу N А83-23697/2022

28 мая 2024 г.

Дело N А83-23697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу N А83-23697/2022,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль"

при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное автономное учреждение "роскапстрой"

- общество с ограниченной ответственностью "про-м-эксперт"

- арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту - Департамент, Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" (далее по тексту ООО "БК Магистраль, Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 105-07 от 22.02.2022 г., с учетом уточнений иска, неосновательное обогащение в сумме 3 701 533,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу N А83-23697/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" в пользу муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение в сумме 3 701 533,15 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 651,25 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования только в части взыскания с ответчика 1 510 488,65 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что вся исполнительная документация согласно условиям договора направлялась в адрес организации, осуществляющей функции технадзора ФАУ "Роскапстрой".

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценки строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 12202350020000195.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца и ответчика 08.04.2024 и 09.04.2024 года поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание 21 мая 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

22.02.2022 г., на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), постановления Совета Министров Республики Крым от 19.05.2020 N 274 "Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым", распоряжения Главы Республики Крым от 14.02.2022 N 105-рг "Об определении единственного подрядчика", между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 105-07 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий по объекту "Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 74" (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 16 700 970,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 783 495 и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта.

Авансовый платеж по Контракту составляет 5 010 291,00 руб. (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет:

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта;

Срок завершения работ на объекте:

- строительно-монтажные работы - до 01.07.2022 года;

- работы по озеленению территории - до 10.10.2022 года.

Разделом 5 Контракта установлены права и обязанности сторон по Контракту. Так, пунктом 5.1.11 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, либо иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 6.7 Контракта ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме, либо не в соответствии с требованиями Контракта и/или положениям действующих на момент выполнения Работ нормативно-технических документов. При этом обязанностями Сторон считаются их обязательства, прописанные в любом из пунктов и/или разделов Контракта.

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 8 Контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора установлено пунктами 8.2, 12.7 Контракта.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 367817 Заказчиком в адрес Подрядчика переведена сумма аванса в размере 5 010 291,00 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик работы на объекте исполнял с нарушением сроков выполнения работ.

Так, претензией от 01.07.2022 Департамент потребовал от ООО "БК Магистраль" закончить выполнение работ по Контракту.

15.07.2022 Департаментом принято решение N 1370/03/01-10 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было направлено в адрес Подрядчика 16.07.2022 (29500073654438, 29500073654476).

Департаментом, как заказчиком, было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных ООО "БК Магистраль" работ по Контракту до принятия Заказчиком одностороннего отказа от него.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО "ПРО- М- ЭКСПЕРТ" по объекту "Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 74" стоимость фактически выполненных работ по объекту благоустройства в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту составляет 1 308 757,15 руб.

Также в рамках возбужденного уголовного дела ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании поручения N 210/3-1 также была проведена экспертиза в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по Контракту. Согласно указанного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 3 499 802,35 руб.

Ответчик, указывает, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту выше, чем указывает истец. Ответчиком представлено заявление о признании иска в сумме 1 510 488,65 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства на сумму 3 701 533,15 руб., истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и перед муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанный односторонний отказ Обществом не оспорен и вступил в законную силу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Департаментом на счет Подрядчика был перечислен аванс в сумме 5 010 291,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств объема выполненных Подрядчиком работ до приятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Департаментом было организовано проведение экспертизы, что согласуется с п. 6.4. муниципального контракта. Экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Про-М-Эксперт" А.В. Белавиным.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных в рамках муниципального контракта по объекту: "Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым".

2. Определить соответствуют ли работы, выполненные в рамках муниципального контракта по объекту: "Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым" условиям контракта и проекту.

3. Определить объем и стоимость работ выполненных в рамках муниципального контракта по объекту: "Выполнение работ по благоустройству (Капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым" с нарушениями строительных норм и правил, несоответствующих условиям контракта и проекту.

Осмотр объекта исследования "Благоустройство (капитальный дворовых территорий муниципального образования городской Симферополь, расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гоголя, 74" проведен 08.09.2022 в присутствии: Следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции Гаджимагомедова М.К., старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым майора полиции Еремейчук О.Н., ведущего инженера отдела строительного контроля Крымского филиала ФАУ "РосКапСтрой" Чекурчеико А.С., инженера ООО "БК Магистраль" Магламян А.Г., Представителя ДГХ Администрации города Симферополя Республики Крым Древич А.В.

Как следует из текста экспертного заключения, для проведения экспертизы предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 567 261,10 руб. (68 212,00+496 451,00+2 598,10) с учетом НДС, в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ N 02-01-01.1 от 20.05.2022 на сумму 178 850,00 руб. (смета N02-01-01 "Устройство покрытий");

- Акт о приемке выполненных работ N 02-01-02.1 от 20.05.2022 на сумму 983 663,00 руб. (смета N 02-01-02 "Установка бортовых камней");

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.05.2022 на сумму 8 392,75 руб. (смета "Затраты на размещение твердых строительных отходов").

Как следует из текста экспертного заключения, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена на основании сметных расчетов, составленных в программном комплексе "ГРАНД-Смета 2020" и составляет: 3 499 802,35 руб. с учетом НДС (257 817,6+1 132 359,6+170 574,00+ 1 930 658,4+8 392,75), согласно сметным расчетам:

- "Устройство покрытий" на сумму 257 817,60 руб.;

- "Установка бортовых камней" на сумму 1 132 359,60 руб.;

- "Видеонаблюдение" на сумму 170 574,00 руб.

- "Устройство освещения (0,4 кВ)" на сумму 1 930 658,4 руб.

- "Затраты на размещение твердых строительных отходов" на сумму 8 392,75 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных на объекте капитального ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту, составляет: 1 308 757,15 руб. с учетом НДС (257 817,60+1 042 546,80+8 392,75), согласно сметным расчетам: "Устройство

покрытий" на сумму 257 817,60 руб., "Установка бортовых камней" на сумму 1 042 546,80 руб., "Затраты на размещение твердых строительных отходов" на сумму 8 392,75 руб.

Таким образом, экспертом фактически определена стоимость выполненных работ на сумму превышающую стоимость работ по актам выполненных работ. То есть Подрядчиком фактически акты выполненных работ для их сдачи Заказчику составлены на 567 261,10 руб., при этом стоимость выполненных работ рассчитана экспертом в большем объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что на экспертизу не передавались акты выполненных работ "видеонаблюдение", "устройство освещения".

ООО "БК Магистраль" также суду не были представлены акты выполненных работ по указанным видам работ.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы выполнялись именно ответчиком, т.к. доказательств того, что исполнительная документация, к которой относятся, в том числе и акты по форме КС-2, справка о стоимости, акты скрытых работ направлялась Заказчику или лицу, осуществляющему строительный контроль и были приняты с их стороны без замечаний, как в процессе выполнения работ, так и позже, в материалах дела отсутствуют. Не были представлены соответствующие документы и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" (Крымский филиал) от 08.06.2022 N 06-14/1192 (т.1 л. д. 46-47) по объекту дворовых территорий и общественных пространств, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Гоголя, 74 работы к освидетельствованию уполномоченным специалистом не предъявлялись, исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, работы выполнены с нарушением требований проектной и нормативной документации.

По актам выполненных работ, направленным в адрес ФАУ "Роскапстрой" 04.07.2022 года также выданы замечания к исполнительной документации по объекту 08.07.2022 года (т. 1 л. д. 51-52).

Вывод эксперта, с которым согласился Заказчик о фактической стоимости выполненных работ в соответствии с Контрактом на сумму 1 308 757,15 руб. не может нарушать прав Подрядчика, т.к. сам подрядчик предъявлял акты лишь на сумму 567 261,10 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил.

Также, оценивая заключение эксперта по материалам уголовного дела N 12202350020000195 от 02.06.2023, суд первой инстанции верно отметил, что согласно данным указанного экспертного заключения, поскольку на момент проведения исследования определить фактические объемы выполненных работ не представляется возможным, в виду того, что результат работ скрыт результатом работ иных подрядчиков, то для последующего расчета экспертом принимаются объемы выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в Заключении эксперта Белавина А.В. То есть, самостоятельно обмер при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не проводился. Также иные акты выполненных работ, чем те, что указаны выше, на указанную экспертизу также не предоставлялись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы аванса в размере 3 701 533,15 руб. (= 5 010 291,00 - 1 308 757,15) подлежат удовлетворению.

Ответчик признал задолженность в сумме 1 510 488,65 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом коллегия судей отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим, суд первой инстанции при разрешении дела исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которые не были опровергнуты при рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу N А83-23697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасная качественная магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина