Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24158/24 по делу N А40-9898/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-9898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУБУРМАШ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО "БАУБУРМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сысоев Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования N 1 от 26.07.2018, заключенного между ООО "БАУБУРМАШ" и Нажимутдиновым Дилмурадом Зайнабидиновичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.03.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Нажимутдинова Д.З. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАУБУРМАШ" и Нажимутдиновым Д.З. был заключен договор уступки права требования N 1 от 26.07.2018, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к ООО "ПСК Марлен", образовавшееся на основании договора займа от 27.04.2016 N 2 и от 16.05.216 N 3 в размере 1 909 756,74 руб. основного долга и 32 098 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии за уступленное право требования ответчик обязался оплатить на расчетный счет должника денежные средства в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "БАУБУРМАШ" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022.

Оспариваемый договор заключен 26.07.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что дело N А40-159613/19 о признании должника возбуждено 21.06.2019, и к оспариваемым сделкам подлежат применению положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как дело N А40-159613/19 является фактически продолжением настоящего дела о банкротстве, что позволяет в данной ситуации к совершенным сделкам по перечислению денежных средств применить период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, то есть 21.06.2019.

Указанные доводы конкурсный управляющий привел, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21).

Однако, приведенные доводы являются несостоятельным, а толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ошибочной в виду следующего.

Так, ООО "Стройтайм" 21.06.2019 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и 28.06.2021 судом возбуждено производство по делу N А40-159613/2019. Согласно определению от 26.09.2019 заявление о банкротстве должника судом признано необоснованным и во введении процедуры наблюдения ООО "Стройтайм" было отказано.

В последующем, 25.05.2021 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и определением от 12.08.2021 по делу N А40-109307/2021 заявление должника было возвращено.

24.01.2022 АО "Мособлгаз" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), по которому возбуждено производство по настоящему делу N А40-9898/2022.

Таким образом, производство по настоящему делу N А40-9898/2022 возбуждено 31.01.2022 и до назначенного судом заседания 07.04.2022 на рассмотрение арбитражного суда не поступали заявления о признании должника банкротом от других лиц, в связи с чем не сложилась ситуация, когда в отношении одного и того же должника в разное время в одном или разных судах были возбуждены два дела о банкротстве.

По заявлению ООО "Стройтайм" от 21.06.2019 о признании несостоятельным (банкротом) должника по делу N А40-159613/2019 судом признана его необоснованность, должник не признавался банкротом, не вводилась процедура наблюдения, АО "Мособлгаз" не являлся кредитором, не имелось погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ответчик на момент подачи заявления не являлся участником должника.

По заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом) по делу N А40-109307/2021 не было рассмотрения его обоснованности, должник не признавался банкротом, не вводилась процедура наблюдения, АО "Мособлгаз" в установленном порядке не являлся кредитором, не имелось погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ответчик на момент подачи заявления не являлся участником должника.

Таким образом, субъектный состав истцов в рамках настоящего дела N А40- 9898/2022, первого дела N А40-159613/2019 и дела N А40-109307/2021 о банкротстве не совпадает, что свидетельствует об отсутствии признаков тождественности у заявленного требования конкурсного управляющего.

На момент подачи заявления 21.06.2019 и прекращения дела N А40-159613/2019 у должника не имелось других текущих кредиторов или кредиторов, которые не успели включиться в реестр в рамках этого дела.

В этой связи, обстоятельства по настоящему делу N А40-9898/2022 не подпадают по регулирование статьи 42 Закона о банкротстве и исчисление конкурсным управляющим срока подозрительности спорных платежей не основано на праве, в настоящем случае нет взаимосвязи дела N А40-9898/2022 с другим делом в отношении должника N А40-159613/19, делом N А40-109307/2021 и кредиторами, приведенная конкурсным управляющим правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) не имеет отношения к обстоятельствам по настоящему делу N А40- 9898/2022, делу N А40-159613/2019, делу N А40-109307/2021, не является аналогичной и приведена ошибочно.

Учитывая изложенное не имеется правовых оснований для исчисления срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 21.06.2019.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования N 1 от 26.07.2018, заключенного между ООО "БАУБУРМАШ" и Нажимутдиновым Д.З., по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент заключения договора должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами - АО "Мособлгаз" (обязательства возникли из договора N ХМ/1-2017 от 20.12.2016) и кредитора Воитто Алены Николаевны - правопреемник ООО "Стройтайм" (обязательства возникли из договора N ДКП 16/11-17 от 16.11.2017), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по мнению заявителя, у сделки отсутствовала экономическая целесообразность в ее совершении, поскольку денежные средств в размере 500 000 руб. были перечислены ответчиком по договору уступки генеральному директору ООО "БАУБУРМАШ" Еремину А.В.; сведения о том, что денежные средства были перечислены на счет должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают, что Нажимутдинов Д.З. свои обязательства по оплате по договору уступки права требования N 1 от 26.07.2018 выполнил. При этом недобросовестное поведение руководителя должника, не перечислевшего денежные средства, полученные от ответчика на счет ООО "БАУБУРМАШ", не могут быть поставлены в вину Нажимутдинову Д.З.

В силу положений Закона о банкротстве, указанные обстоятельства могут являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение руководителя должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводов о занижении в спорном договоре стоимости переданного права требования конкурсным управляющим не приводится и соответствующих доказательств не представляется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника то, что оспариваемый договор был заключен с какой-либо противоправной целью или заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО "БАУБУРМАШ" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022; этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 15.12.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая не доказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, факт соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности не является основанием для удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки апеллянт на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком не могут являться безусловно свидетельствовать о недействительности сделки, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемый договор был заключен с какой-либо противоправной целью или заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева