Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-22212/23 по делу N А40-9898/2022

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-9898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ереминой О.Г.: Литвинов В.А., доверенность от 15.02.2024;

от конкурсного управляющего должника: Бурлуцкая И.А., доверенность от 15.02.2024;

от АО "Мособлгаз": Краснощекая З.Б., доверенность от 06.07.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ереминой О.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года

о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Ереминой О.Г. денежных средств в размере 421.458 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ереминой О.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 421.458 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУБУРМАШ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО "БАУБУРМАШ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сысоев Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ереминой О.Г. (далее - должник) денежных средств в размере 421.458 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Ереминой О.Г. денежных средств в размере 421.458 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ереминой О.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 421.458 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Еремина О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ереминой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Мособлгаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 22.08.2018 по 27.12.2018 должник перечислил в пользу Ереминой О.Г. денежные средства на общую сумму 421.458 руб. с назначением платежей "частичная оплата за бухгалтерское обслуживание" и "выдача наличных".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании ООО "БАУБУРМАШ" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 22.08.2018 по 27.12.2018.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что дело N А40-159613/19 возбуждено 21.06.2019, и к оспариваемым сделкам подлежат применению положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как дело N А40-159613/19 является фактически продолжением настоящего дела о банкротстве, что позволяет в данной ситуации к совершенным сделкам по перечислению денежных средств применить период подозрительности, исчисляемый, исходя из первого дела, то есть 21.06.2019. Данные доводы конкурсный управляющий привел, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 и от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21).

Однако приведенные доводы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными, а толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - ошибочной ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройтайм" 21.06.2019 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и 28.06.2021 судом возбуждено производство по делу N А40-159613/19. Согласно определению суда от 26.09.2019 заявление о банкротстве должника признано необоснованным и во введении процедуры наблюдения ООО "Стройтайм" отказано.

В последующем, 25.05.2021 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и определением суда от 12.08.2021 по делу N А40-109307/21 заявление должника возвращено.

АО "Мособлгаз" 24.01.2022 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), по которому возбуждено производство по настоящему делу N А40-9898/22.

Таким образом, как указал апелляционный суд, производство по настоящему делу N А40-9898/22 возбуждено 31.01.2022 и до назначенного судом заседания 07.04.2022 на рассмотрение арбитражного суда не поступали заявления о признании должника банкротом от других лиц, в связи с чем не сложилась ситуация, когда в отношении одного и того же должника в разное время в одном или разных судах возбуждены два дела о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ООО "Стройтайм" от 21.06.2019 о признании несостоятельным (банкротом) должника по делу N А40-159613/19 судом признана его необоснованность, должник не признавался банкротом, не вводилась процедура наблюдения, АО "Мособлгаз" не являлся кредитором, не имелось погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ответчик на момент подачи заявления не являлся участником должника.

По заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом) по делу N А40-109307/21 не установлена его обоснованность, должник не признавался банкротом, не вводилась процедура наблюдения, АО "Мособлгаз" в установленном порядке не являлось кредитором, не имелось погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ответчик на момент подачи заявления не являлся участником должника.

Таким образом, субъектный состав истцов в рамках настоящего дела N А40-9898/22, первого дела N А40-159613/19 и дела N А40-109307/21 о банкротстве не совпадает, что как обоснованно отметил апелляционный суд, свидетельствует об отсутствии признаков тождественности у заявленного требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что на момент подачи заявления 21.06.2019 и прекращения дела N А40-159613/19 у должника не имелось других текущих кредиторов или кредиторов, которые не успели включиться в реестр в рамках этого дела.

В этой связи апелляционный суд правомерно заключил, что обстоятельства по настоящему делу N А40-9898/22 не подпадают по регулирование статьи 42 Закона о банкротстве, и исчисление конкурсным управляющим срока подозрительности спорных платежей не основано на праве, в настоящем случае нет взаимосвязи дела N А40-9898/22 с другим делом в отношении должника N А40-159613/19, делом N А40-109307/21 и кредиторами, приведенная конкурсным управляющим правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 и от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), не имеет отношения к обстоятельствам по настоящему делу N А40-9898/22, делу N А40-159613/19, делу N А40-109307/21, не является аналогичной и приведена ошибочно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для исчисления срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 21.06.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения платежей (с августа по декабрь 2018 года) должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами - АО "Мособлгаз" (обязательства возникли из договора от 20.12.2016 N ХМ/1-2017) и кредитора Воитто А.Н. - правопреемник ООО "Стройтайм" (обязательства возникли из договора от 16.11.2017 N ДКП 16/11-17).

Впоследствии требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "БАУБУРМАШ".

При этом руководителем должника и его учредителем являлся Еремин А.В. Ответчик - Еремина О.Г. до 24.10.2018 также являлась соучредителем должника. То есть большая часть платежей совершена в период, когда Еремина О.Г. являлась контролирующим должника лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Еремина О.Г. является супругой руководителя должника - Еремина А.В.

Апелляционный суд указал, что на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии/отсутствии аффилированности ответчика по отношению к руководителю ООО "БАУБУРМАШ" представитель Ереминой О.Г. ответ дать уклонился, ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства конкурсным управляющим. Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчику не составило бы труда опровергнуть доводы заявителя об аффилированности сторон.

При этом апелляционный суд указал, что об аффилированности сторон свидетельствует также безвозмездность спорных перечислений.

Так, апелляционным судом установлено, что в назначении спорных платежей указано на частичную оплату должником в пользу ответчика за бухгалтерское обслуживание, а также на выдачу наличных.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции никаких документов, которые свидетельствовали бы об оказании Ереминой О.Г. услуг должнику, не представлено и доказательств, подтверждающих, что наличные денежные средства, выданные ответчику, потрачены в интересах должника, каких-либо пояснений относительно спорных перечислений ответчик также не представил.

Учитывая указанные обстоятельства наличия у должника в рассматриваемый период неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции счел это достаточным, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возмездности платежей перешло на ответчика. При этом апелляционный суд отметил, что Ереминой О.Г. не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Однако такие доказательства апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается реальность оказания Ереминой О.Г. услуг ООО "БАУБУРМАШ", представитель ответчика сослался на отсутствие у него таких сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, совершая оспариваемые сделки, не стремились создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку каких-либо услуг ответчик должнику не оказал, фактически денежные средства подарены должником ответчику.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 421.458 руб. подлежат признанию недействительными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности рассматриваемых сделок будет являться взыскание с Ереминой О.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 421.458 руб.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БАУБУРМАШ" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий должника.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 15.12.2023, то есть, как обоснованно указал апелляционный суд, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 421.458 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 421.458 руб. и об отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-9898/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой О.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-9898/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов