Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-2523/24 по делу N А81-5514/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А81-5514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу N А81-5514/2023 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко В.В., Бобовой Ю.А., Гайнетдиновой О.Г. по исполнительному производству N 329928/22/89006-ИП от 15.11.2022, о взыскании судебных расходов в размере 252 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - заявитель, департамент, ДИО Администрации г. Ноябрьска) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел, ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО) Бобовой Ю.А. в период с 15.11.2022 до 16.05.2023 по исполнительному производству N 329928/22/89006-ИП от 15.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Садыг оглы (далее - ИП Мамедов В.С.о.), выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Ващенко В.В., в периоды с 16.05.2023 до 20.05.2023, с 01.07.2023 по настоящее время по исполнительному производству N 329928/22/89006-ИП от 15.11.2022 в отношении ИП Мамедова В.С.о., выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гайнетдиновой О.Г., в период с 20.05.2023 до 01.07.2023, по исполнительному производству N 329928/22/89006-ИП от 15.11.2022 в отношении ИП Мамедова В.С.о., выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка.

- взыскать с УФССП России по ЯНАО в пользу департамента судебные расходы в размере 252 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мамедова В.С.о.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гайнетдинова О.Г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу N А81-5514/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Бобовой Ю.А., Гайнетдиновой О.Г., Ващенко В.В. в рамках исполнительного производства N 329928/22/89006-ИП, выразившееся в не применении к должнику всех мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка; суд обязал управление в лице ОСП по г.Ноябрьску обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела N А81-11340/2021; взыскал с управления в пользу департамента судебные издержки в размере 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленный законодательством алгоритм действий по исполнению требований неимущественного характера предполагает совершение ряда обязательных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель прежде чем принимать меры по освобождению земельного участка от имени и за счет должника; в рамках исполнительного производства N 329928/22/89006-ИП должностными лицами отдела был совершен ряд необходимых исполнительных действий; из материалов исполнительного производства и иных доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями отдела последовательно совершались исполнительные действия в соответствии с алгоритмом, предусмотренным для исполнения исполнительных документов неимущественного характера; выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер; отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебными приставами-исполнителями мер не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 329928/22/89006-ИП; судом первой инстанции не проведена проверка сроков обращения департамента в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьск.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДИО администрации г. Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объектов движимого имущества - двух нестационарных строений, площадки с трансформаторной подстанцией, площадки под блок бокс, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора); обязании передать освобожденную часть земельного участка департаменту по акту приема-передачи; установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты принятия решения по делу до 01.03.2022, а с 01.03.2022 в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11340/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения "Офис", площадью 135,4 кв.м, строения "Кафе", площадью 142 кв.м, площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв. м, площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м (согласно актам обследования N 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора). Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

18.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 036176794 на принудительное исполнение решения суда по делу N А81-11340/2021.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Бобовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 329928/22/89006-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, департамент обратился в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.01.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 поименованного федерального закона).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка заявителю; снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; в целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Мамедова В.С.о. на основании выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа по делу N А81-11340/2021, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Бобовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 329928/22/89006-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу Мамедов В.С. оглы обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объектов движимого имущества - двух нестационарных строений, площадки с трансформаторной подстанцией, площадки под блок бокс, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора); обязан передать освобожденную часть земельного участка департаменту по акту приема-передачи, за каждый день неисполнения решения суда должнику установлена судебная неустойка в размере 2 500 руб. в пользу департамента.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры.

С целью установления сведений о должнике 15.11.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 26.01.2023, 22.02.2023, 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ГИБДД, о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 108, кв. 48, в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник в назначенное время не явился.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем в ОМВД России по г. Ноябрьск направлен запрос об оказании содействия в установлении местонахождения должника.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу:

г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 108, кв. 48, в результате которого установить должника не представилось возможным, дверь открыла его супруга, которой вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование для передачи должнику, от подписи в документе супруга Мамедова В.С.о. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

28.02.2023 в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

10.03.2023 поступил рапорт мл.судебного пристава по ОУПДС, согласно которому 10.03.2023 совершен выезд по адресу г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 108, кв. 48. При прибытии на данный адрес входную дверь квартиры открыла гр-ка Мамедова Ульвия Идрис кызы (супруга должника), которая пояснила, что Мамедов В.С.о. 15.02.2023 выехал в отпуск в р. Азербайджан, дата прибытия не известна.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник в назначенное время не явился.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника. Дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. О чем составлен акт совершения исполнительных действий.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (судебной неустойке, указанной в исполнительном документе). Определена задолженность по судебной неустойке за период с 22.11.2022 по 13.07.2023 по состоянию на 14.07.2023 в размере 585 000 руб.

Также, 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.08.2023. Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ, а также посредством заказной почтовой корреспонденции.

14.07.2023, 16.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на расчетные счета должника, находящиеся в ф-ле Западно-Сибирского ПАО Банка ФК "Открытие", Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО Сбербанк.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

09.08.2023 в отношении Мамедова В.С.о. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Неоднократно исполнительное производство передавалась от одного судебного пристава к другому.

Ссылаясь на осуществление указанных действий, управление в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований судебного акта, целей и задач исполнительного производства, определенных в законе - правильное и своевременное исполнение судебных актов, не достигли; решение суда не исполняется с 15.11.2022, земельный участок не освобожден.

Как было указано выше, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа. Действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа суд апелляционной инстанции отмечает, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Содержание и перечень перечисленных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что указанные действия носят формальный характер и направлены исключительно на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105, части 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом, судебными приставами-исполнителями в установленный срок не предпринято от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда.

В настоящем случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не только не организовал демонтаж построек на земельном участке и его очистку от строительного мусора, но и вопреки задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ, не предпринимал каких-либо мер для организации исполнения решения суда от имени и за счет должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является, очевидно, недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение специализированной организации в рассматриваемом деле не может являться правом судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и общего срока исполнения единственного требования исполнительного документа об осуществлении сноса строения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено.

Кроме того, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие по исполнению исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Ноябрьску в рамках исполнительного производства N 329928/22/89006-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Представленные управлением в материалы дела документы не опровергают установленных судом выше обстоятельств допущенного судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, незаконного бездействия, выразившегося в не организации исполнения и в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного листа, выданного в рамках дела N А81-11340/2021.

В настоящем случае бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает законные интересы заявителя, поскольку препятствует целевому использованию спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обжалования в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Должностными лицами службы судебных приставов допущено длительное бездействие, последовательно обжалуемое заявителем в порядке подчиненности, не приведшее к положительному для взыскателя результату, ввиду чего в целях прекращения длительного бездействия заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд за судебной защитой, в которой ему не может быть отказано. На момент обращения в суд оспариваемое бездействие не было окончено.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу N А81-5514/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер