Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-22304/24 по делу N А40-14779/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-14779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-14779/23 (178-35) о признании требования ООО "Запад" (ИНН 7725809850) в размере 27 300 000 руб. необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1107746882187, ИНН 7728753154),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Запад": Макеев С.И. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.07.2023 заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1107746882187, ИНН 7728753154) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Стройинвест" (ОГРН 1107746882187, ИНН 7728753154) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович (ИНН 642400783802, регистрационный номер 18941, почтовый адрес: 410028, г.Саратов, ул. Советская 25а) являющегося членом ААУ "Евросиб". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "ЗАПАД" (ИНН 7725809850) о включении требований в размере 27 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "ЗАПАД" (ИНН 7725809850) в размере 27 300 000 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Пузанкова Ю.Ю. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЗАПАД" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредитора, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором является нарушение обязательств по договору на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории земельного участка от 15.05.2022.

В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязуется по заданию должника выполнить земляные работы и работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:1382, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Долматово, сдать выполненные работы должнику, а должник обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором Заявитель указывает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, однако должник оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указал заявитель, ООО "Запад" привлекало для выполнения работ третьих лиц, которые осуществляли поставку песка, щебня, плит (панелей), а также непосредственно выравнивание грунта, укладку плит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела первичной документации о том, как и какими силами осуществлялись работы по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеприведенных норм права, для целей установления реальности сделки следует установить факт выполнения работ, наличие у другой стороны сделки фактической возможности исполнить условия договора, результат выполнения работ и их необходимость для должника.

Определением от 19.12.2023 суд первой инстанции обязывал ООО "ЗАПАД" представить первичную документацию о том, как и какими силами осуществлялись работы по договору.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены какие либо дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из представленного кредитором Акта о приемке выполненных работ от 15.12.2022 г., за период с 15.05.2022 по 15.12.2022 выполнялись, в том числе, такие работы как:

1. Планировка площадей бульдозерами;

2. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками;

3. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м.;

4. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом;

5. Транспорт грунта на постоянную свалку.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Акту от 15.12.2022 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 г., а также копии Акта сверки взаимных расчетов по следующим основаниям.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку кредитором не представлено доказательств наличия штата сотрудников, направленных на работы для разработки грунта вручную или уплотнение грунта пневматическими трамбовками. Равно как не представлены доказательства найма таких лиц или обращение к третьим лицам с целью заключения договоров субподряда. В том числе не представлено доказательств оплаты труда рабочих, не представлено актов допуска с указанием ФИО рабочих на строительную площадку, не представлено доказательств прохождения ими медицинского освидетельствования и техники безопасности.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств владения, в том числе на праве аренды, специальной техникой в том числе: пневматические трамбовки; бульдозеры и экскаваторы с ковшом. Равно суду не представлено доказательств доставки данной техники на строительную площадку, отсутствуют путевые листы на технику, акты почасовой работы водителей бульдозеров и экскаваторов. Доказательств заключения договора субподряда на выполнение указанных работ не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства вывоза грунта с указанием на то, куда его вывозили, в каких объемах, на каких машинах. Отсутствуют талоны по принятию вывозимого груза на свалки и/или иные места хранений.

В качестве работ также указана поставка щебня и песка, плит (панель) дорожных 2П30.18-30 и прочее.

В качестве доказательств обоснованности требований в указанной части кредитор ссылается на Договор поставки N 42 от 19.07.2021 г. с АО "Богураевскоерудауправление", Договор поставки N 27/07-С от 27.07.2021 г. с ООО "Парус", Договор поставки N 3 от 27.04.2022 с ООО "ТехноБит".

Вместе с тем, каждый из указанных договоров имеет указание о закупке ООО "Запад" товара в объемах и ассортименте указанных в спецификациях и заявках заказчика. Копии заявок и спецификаций, равно как и копий товарных накладных по указанным договорам ООО "Запад" суду не представило.

Доказательств закупки по указанным договорам именно щебня и песка, плит (панель) дорожных 2П30.18-30 в тех объемах, которые указаны в Акте от 15.12.2022 г. суду не представлено.

Кроме того кредитором не представлено доказательств о местах хранения закупаемого товара и способа доставки на стройплощадку.

При этом представленная копия Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.03.2022 г. N Ц-л-07/03-22 не может быть принята во внимание судом, т.к. согласно заявления ООО "Запад" и Акту от 15.12.2022 работы выполнялись в период с 15.05.2022. Пояснений, для каких целей в марте был заключен договор N Ц-л-07/03-22, не представлено, равно как и доказательств его исполнения.

Сам факт перечисления денежных средств ООО "Запад" по вышеназванным сделкам не свидетельствует о наличии задолженности ООО "Стройинвест" перед кредитором.

Суд также учитывает, что при обращении в суд, кредитором не представлено вообще никаких документов, подтверждающих правоотношения сторон. Указанные документы частично представлены в устранении определения об оставлении требования без движения, а также в ответ на возражения конкурсного управляющего.

Таким образом, судом не установлен факт реальности заявленных в соответствии с договором работ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать баланс интересов сторон. Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интересаучастников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав. Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в статьях 168-170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает первичных документов, равно как и иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о выполнении заявленных работ, что в своей совокупности с иными доказательствами не позволяет установить взаимодействие сторон при исполнении сделки.

При этом, учитывая факт подписания сторонами Акта сверки взаимных расчетов, а также Акта о приемке выполненных работ от 15.12.2022 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности, т.к. при обычных обстоятельствах, в отсутствие первичной документации, должник не стал бы подписывать и признавать долг на сумму более 27 млн. руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-14779/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев