Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2083/24 по делу N А05-10568/2023

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А05-10568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" Кочетковой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2024, от Федеральной антимонопольной службы Джафарова Ш.М. по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года по делу N А05-10568/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ОГРН 1177746383616, ИНН 9721046576; адрес: 107370, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, Открытое шоссе, дом 14, этаж 3, помещение III, комната 31; далее - ООО "Металл Индастри", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключения (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, кабинет 142; далее - УФАС, управление) от 28.07.2023 по делу N 14РНП-2023 029/10/5-713/2023, а также пункта 1.10 приказа Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; адрес: 125993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее - служба, ФАС России) от 20.09.202 N 657/23, о возложении на ФАС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения о нем сведений из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр); о взыскании с ответчиков 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 58; далее - АО "ПО" Севмаш", предприятие, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года по делу N А05-10568/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Металл Индастри" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС в своем отзыве на эту жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения.

ФАС России и АО "ПО" Севмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного закрытого электронного аукциона предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 01.09.2022 N 3903/50473 на поставку автоматизированного станка, на выполнение работ по его монтажу и пусконаладке, осуществлению испытаний, оказанию консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП, цена, сроки поставки товара, выполнение работ по пусконаладке и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в спецификации (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 "Спецификация" срок поставки определен 24 месяца с даты заключения договора, то есть до 01.09.2024.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что предварительные (приемочные) и приемосдаточные испытания должны выполняться по программам, разработанным Поставщиком и согласованным с Покупателем:

- в течение 1 месяца с даты заключения договора, то есть не позднее 03.10.2022, для предварительных (приемочных) испытаний на территории завода-изготовителя;

- в течение срока поставки товара для приемо-сдаточных испытании на территории Покупателя.

Поскольку указанный пункт договора в установленный срок не исполнен заявителем, то заказчик 30.01.2023 направил в его адрес претензию N 80.325/162 с требованием передачи Покупателю программы предварительных испытаний товара в соответствии с договором.

Претензия получена обществом 06.02.2023, но оставлена без ответа.

Пунктом 5.5 договора кроме того предусмотрено, что в течение 5 месяцев с даты заключения договора, то есть до 01.02.2023, Поставщик обязан передать Покупателю в полном объеме:

общий установочный чертеж с указанием основных размеров, габаритов; требования к месту установки станка;

общие схемы расположения электро-, гидрооборудования с указанием их координат подвода энергоносителей и других данных, суммарные сведения о необходимой электромошности, требования к качеству энергоносителей, смазочных масел, рабочих жидкостей;

план фундамента станка, фундаментные детали; способы транспортировки основных деталей и узлов; порядок монтажа узлов станка и приспособлений; перечень специальных инструментов и приспособлений для транспортировки, монтажа, сборки-разборки, наладки станка;

технические требования завода-изготовителя, связанные с подготовкой к монтажу (шефмонтажу) и пусконаладочными работами.

На основании пункта 5.6 договора по факту передачи полного объема документации, указанного в пункте 5.5 договора, Поставщик направляет Покупателю акт сдачи-приемки документации, который Покупатель подписывает в течение 5 рабочих дней или направляет мотивированный отказ от подписания.

В связи с неисполнением заявителем пункта 5.5 договора в установленный срок заказчик 22.02.2023 направил Поставщику претензию N 80.329/338 о нарушении обязательств по договору, которая получена последним 13.03.2023, но вновь оставлена без ответа.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами, содержащимися в статьи 464, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями пунктов 5.5, 5.7, 5.14 и 11.2 договора от 01.09.2022, предприятие 30.06.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Это решение получено обществом 13.07.2023.

По результатам рассмотрения поступившего 20.07.2023 от предприятия обращения о включении сведений об обществе в РНП управлением 28.07.2023 по делу N 14РНП-2023 029/10/5-713/2023 подготовлено заключение, согласно которому действия общества квалифицированы как недобросовестное поведение при исполнении договора, выразившееся в неисполнении своих обязательств. В связи этим управление отметило, что имеются основания для включения сведений об обществе в Реестр.

По результатам оценки добросовестности исполнителя ФАС России принят приказ от 20.09.2023 N 657/23 о включении сведений об обществе в Реестр (пункт 1.10 Приказа).

Общество, не согласившись с заключением УФАС от 28.07.2023 по делу N 14РНП-2023 029/10/5-713/2023 и пунктом 1.10 Приказа ФАС России, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Закупка проводилась предприятием на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Во исполнение требования указанного Закона предприятием принято Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "ПО "Севмаш", утвержденное решением Совета директоров (протокол от 29.12.2018 N СД-50/2018) (далее - Положение о закупках), регламентирующее закупочную деятельность и содержащее требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

Детальный порядок проведения и оформления различных закупочных процедур определяется Порядком проведения закупочных процедур (далее - Порядок закупки) (Приложение В).

Из части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ следует, что в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (Правила направления сведений), Правила ведения реестра (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1211), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1211).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением N 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра регулируется также приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Приказа N 164/13 сведения об участнике закупки рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.

Комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы России проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации об участнике закупки. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 2.2 Приказа N 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, апелляционная инстанция считает верным выводы суда о соблюдении процедуры принятия управлением и службой оспариваемых заявителем по настоящему делу ненормативных актов, а также о наличии оснований для квалификации поведения ООО "Металл Индастри" относительно взятых по договору от 01.09.2022 N 3903/50473 обязательств как недобросовестного и для включения сведений о нем в РНП.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Общество последовательно ссылается на затруднительность исполнения взятых обязательств в связи с необходимостью приобретения комплектующих у иностранных производителей в период введения санкций, а также отмечает, что потребительской ценностью для покупателя по договору является товар, а не техническая документация на него. В связи с этим считает, что заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С такой позиций нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 401 этого Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.7 договора неисполнение Поставщиком обязанности по передаче полнокомплектной документации, указанной в пункте 5.5 договора в предусмотренный срок, а также наличие у Покупателя обоснованных замечаний к поставленной документации приравнивается к просрочке в поставке товара, так как препятствует подготовке к приемке товара и вводу его в эксплуатацию, даже если товар был своевременно отгружен в адрес Покупателя. Наличие просрочки в передаче документации влечет за собой применение к Поставщику мер ответственности в соответствии с пунктом 11.2 договора за период с даты, когда документация должна быть передана в соответствии с пунктом 5.5 договора до даты, когда документация была фактически передана Покупателю.

Согласно пункту 5.14 договора в случае нарушения срока предоставления документации согласно пункту 5.5 договора, нарушения срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 11.2 договора просрочка в поставке документации является существенным нарушением договора и дает Покупателю право, в том числе расторгнуть договор с даты получения Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком правомерно на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку по состоянию на 28.06.2023 Поставщик не представил заказчику документацию согласно пункту 5.5 договора, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, как указано ранее, по условиям договора предварительные (приемочные) и приемосдаточные испытания должны выполняться по программам, разработанным Поставщиком и согласованным с Покупателем: в течение 1 месяца с даты заключения договора, то есть не позднее 03.10.2022, для предварительных (приемочных) испытаний на территории завода-изготовителя; в течение срока поставки товара для приемо-сдаточных испытании на территории Покупателя.

В течение 5 месяцев с даты заключения договора (до 01.02.2023), Поставщик обязан передать Покупателю в полном объеме общий установочный чертеж; требования к месту установки станка, схемы расположения электро-, гидрооборудования, план фундамента станка, фундаментные детали; способы транспортировки основных деталей и узлов; порядок монтажа узлов станка и приспособлений; перечень специальных инструментов и приспособлений для транспортировки, монтажа, сборки-разборки, наладки станка; технические требования завода-изготовителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3.4 договора с изготовителем оборудования.

Обществом не оспаривает тот факт, что в установленные сроки названные выше условия договора не исполнены, и помимо того, претензии заказчика о нарушении обязательств по договору оставлены без ответа.

Доказательства наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия договора, в материалы дела не представлено.

Порядок расторжения договора и Правила направления сведения предприятием соблюдены.

Действительно, в соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения реестра, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, договор заключен по результатам проведения закрытого аукциона, заявитель был предварительно ознакомлен с условиями договора, в том числе о необходимости предоставления заказчику документации, предусмотренной пунктом 5.5 договора, и о сроках ее предоставления.

Запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке согласно части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ им заказчику не направлялся.

Наличие предъявленных обществом писем иностранных поставщиков о невозможности исполнения ими взятых на себя обязательств в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, не свидетельствует о том, что обществом приняты все меры по исполнению взятых на себя договором обязательств.

Подписав договор, общество приняло установленные в нем требования и условия, в том числе и по предоставлению технической документации в установленный договором срок.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность при изучении конкурсной документации и проекта договора, должно было осознавать объем взятых на себя обязательств и возможные последствия в связи с их невыполнением.

Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2 договора с изготовителем оборудования.

Однако такие уведомления обществом в адрес заказчика не направлялись.

Впервые о невозможности передать спорные документы в установленный договором срок заявитель сообщил заказчику только 04.04.2023.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не позволивших ему надлежащим образом уведомить заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих передаче документации по договору, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между отказом от поставки комплектующих со стороны двух иностранных компаний и введением карантина в одной из провинций Китая с одной стороны и невозможностью передать заказчику документы с другой.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии упомянутым нормам оспариваемых заключения управления и пункта 1.10 приказа ФАС, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года по делу N А05-10568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина