Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-3168/24 по делу N А12-30456/2023

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А12-30456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-30456/2023 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом XI, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

к Контрольному управлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 19, офис 219, ОГРН 1223400000746, ИНН 3435142246)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Романенко Александра Анатольевича (Волгоградская область, г. Волжский)

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Белик Д.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N 01/2024, представителя Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Афанасьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2024 N 88/ЮД,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Контрольное управление, административный орган) от 10.07.2023 (КНМ 34231263400006805751) о проведении инспекционного визита, а также предписания от 12.07.2023 N 145-ив-л/2023.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для проведения проверки может являться обращение граждан, права которых нарушены и не восстановлены к моменту рассмотрения обращения надзорным органом. Заявитель жалобы Романенко А.А. проживает в многоквартирном доме N 65 по ул. Советской в г. Волжский, то есть не состоит в договорных отношениях с ООО "Инвест", осуществляющим управление многоквартирным домом N 41 по ул. Советской в г. Волжский, не вносит плату за коммунальную услугу "содержание и обслуживание общедомового имущества" в многоквартирном доме N 41 по ул. Советской в г. Волжский. Соответственно, у Романенко А.А. отсутствует право на обращение с жалобой в Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Контрольное управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание, проведённое в порядке статьи 153.1 АПК РФ, явились представители общества с ограниченной ответственностью "Инвест" и Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Романенко А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, на основании обращения Романенко А.А. (жителя многоквартирного дома N 65 по ул. Советской в г. Волжский) от 09/06/2023 N 179195440 (т.1 л.д.20-24), поступившего посредством мобильного приложения, с текстом "Разбитые подходы к подъездам", адрес проблемы: г. Волжский, ул. Советская, 41, Контрольным управлением принято решение от 10.07.2023 N 145-ив-л/2023 о проведении в отношении ООО "Инвест" инспекционного визита соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 41 по ул. Советская (т.1 л.д.27).

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно несоблюдение требований Правил N 170, условий договора управления МКД, поскольку на момент инспекционного визита в ходе осмотра технического состояния подходов к подъездам МКД N 41 по ул. Советской в г. Волжский выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия (наблюдаются выбоины, трещины).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 12.07.2023 N 145-ив-л/2023 (т.1 л.д.36-37).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.07.2023 N 145-ив-л/2023 о необходимости в срок до 14.08.2023 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан, выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений (т.1 л.д.38).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), общество обратилось в Контрольное управление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Контрольного управления от 10.07.2023 о проведении инспекционного визита в досудебном порядке (т.1 л.д.90).

Решением Контрольного управления от 17.10.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (т.1 л.д.51).

Полагая, что решение Контрольного управления о проведении инспекционного визита и предписание являются незаконными, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основанными на статьях 40, 42, 43 Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

На дату принятия Контрольным управлением решения о проведении инспекционного визита действовало Постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 03.03.2022 N 977 "Об определении органа, уполномоченного на организацию и осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Согласно пункту 1 указанного Постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 03.03.2022 N 977 контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области определено в качестве исполнительного органа, уполномоченного на организацию и осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, в ходе которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

На основании части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 подпункта б) пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, решение о проведении инспекционного визита от 10.07.2023 принято Контрольным управлением в пределах предоставленных полномочий в связи с поступлением жалобы гражданина (Романенко А.А.) в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав при наличии сведений об угрозе причинения вреда (ущерба).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у Романенко А.А. отсутствует право на обращение с жалобой в Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что Закон N 248-ФЗ и постановление Правительства РФ N 336 не содержат требования об обязательном проживании лица, обращающегося с жалобой в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в доме, управление которым осуществляет контролируемое лицо.

Факт отсутствия у Романенко А.А. и ООО "Инвест" взаимных обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают не только права собственников и/или жителей данного многоквартирного дома на безопасное пользование придомовой территорией, но и права неопределенного круга лиц, в том числе, гражданина Романенко А.А., использующих подходы к подъездам данного МКД и пешеходные дорожки. Разбитые подходы к подъездам МКД N 41 по ул. Советской создают непосредственную угрозу причинения вреда здоровью и ущерба имуществу для жителей МКД и для неопределенного круга лиц, осуществляющих проход по разбитым дорожкам.

С учётом изложенного, решение о проведении инспекционного визита правомерно принято Контрольным управлением в рамках своих полномочий с соблюдением требований Закона N 248-ФЗ.

По результатам инспекционного визита Обществу выдано предписание от 12.07.2023 N 145-ив-л/2023, выданное

Выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что функции по управлению многоквартирным домом N 41 по ул. Советской г. Волжский Волгоградской области осуществляет управляющая организация ООО "Инвест" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и договора управления от 24.04.2018, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как верно указал суд, именно общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

Согласно пункту части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

Раздел II ПиН дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В пункте 2.3.3 ПиН указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Пунктом 17 приложения N 7 к ПиН в перечень текущего ремонта включены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возложенные на ООО "Инвест" договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Сам факт наличия нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "Инвест" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для устранения выявленных нарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание правомерно выдано контролирующим органом.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий и является законным и исполнимым.

Предписание Контрольного управления от 12.07.2023 N 145-ив-л/2023 не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ООО "Инвест" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязанности соблюдать требования закона и не исключают ответственность общества в процессе осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-30456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная