Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-9712/24 по делу N А56-26336/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-26336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег N 13АП-9712/2024, 13АП-9713/2024) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-26336/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, 2. ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России 3. Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее - Министерство) 199 637,39 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2021 по август 2022, 236,40 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (далее - Управление).

Определением от 31.08.2023 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просит взыскать:

- с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства о взыскании 149 037,44 руб. долга за период с 01.03.2021 по 24.04.2022, 236,40 руб. судебных издержек;

- с Управления 50 599,95 руб. долга за период с 25.04.2022 по 30.08.2022.

Решением суда от 14.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждения указано, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, оказанных в интересах Вооруженных сил РФ, возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Факт оказание услуг истцом не подтвержден. Оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется.

В обоснование жалобы Управления указано, что право оперативного управления зарегистрировано 31.08.2022, в то время, как задолженность предъявлена за период с 25.04.2022 по 30.08.2022.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы Учреждения поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., ул. Дальняя, д. 58 (нежилое помещение, площадью 59.8 кв.м.); д. 59, кв. N 1 (площадью 62,8 кв.м).

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.03.2021 по 24.04.2022 в помещение по адресу: ул. Дальняя, д. 58, в период с 25.04.2022 по 30.08.2022 в помещение по адресу: ул. Дальняя, д. 59, кв. 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, ответчика надлежащими доказательствами не оспорен. Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение по адресу: ул. Дальняя, д. 58, находится в оперативном управлении Учреждения.

Помещение по адресу: ул. Дальняя, д. 59, передано в оперативное управление Управления по акту приема передачи, однако право оперативного управления за указанным лицом в ЕГРН не зарегистрировано.

Установив, что согласно акту приема-передачи объекты переданы Управлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного момента все права и обязанности в отношении данных объектов перешли к Управлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН переход права оперативного управления до 31.08.2022 за Управлением так и не был зарегистрирован, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Управления задолженности за период с 25.04.2022 по 30.08.2022.

В спорный период Учреждение являлось титульными владельцем помещений и потребителем услуг, а значит, обязано было нести расходы по их оплате.

Учитывая, что оснований для взыскания задолженности за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 с Управления не имеется, принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на том, что задолженность за указанный период подлежит взысканию именно с Управления (а не с Учреждения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В то же время, принимая во внимание, что сумма задолженности документально не опровергнута, доказательств оплаты не представлено, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию 149 037,44 руб. долга за период с 01.03.2021 по 24.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Аналогичны правовой подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а иск - удовлетворению в части требований к Учреждению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-26336/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 7826001547), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН: 5190907139) 149 037 руб. 44 коп. долга, 5 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 176 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина