Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-7704/24 по делу N А56-116659/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-116659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Данилова Н.А. по доверенности от 28.02.2024 (онлайн)

от ответчика: Комков А.В. доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2024) ПАО "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-116659/2022, принятое

по исковому заявлению ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 68 393,40 рублей, неустойки за период с 21.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 158619, 69 рублей, и начиная с 31.10.2022 неустойки по ставке 0,3% в день на сумму 68 393,40 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023), вступившим в законную силу, в пользу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" с АО "Страховое общество газовой промышленности" взысканы страховое возмещение в сумме 68393 руб. 40 коп., неустойка за период с 21.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 100 000 рублей, неустойка начиная со 31.10.2022 по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 68393 руб. 40 коп., до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 7542 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 07.04.2023.

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением об индексации в размере 2 263,25 рубля, начисленной на взысканную судом денежную сумму в размере 208 559,05 руб., включая неустойку в размере 36 623,35 руб., начисленную за период с 31.10.2022 по 07.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом уже реализовано право на компенсацию инфляционных потерь путем взыскания неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности индексации денежных сумм, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не понес имущественные потери, которые подлежали бы компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, так как все возможные имущественные потери уже компенсированы за счет взысканной в его пользу с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом, взыскание договорной неустойки не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 307-ЭС20-5902(39) по делу N А56-19962/2017).

Ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-63067/2015, N А56-65/2016, N А56-3016/2013, N А56-67/2016 признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку вынесены судами по иным фактическим обстоятельствам.

В указанных делах индексация была начислена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки возврата физическому лицу суммы внесенной ею предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, право требования уплаты которых было уступлено физическим лицом Предпринимателю по договору уступки прав. Разрешая указанные дела, суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации, с учетом обстоятельств возникновения спорных отношений, использования кредитором по спорному обязательству (физическим лицом до уступки отдельных прав и Предпринимателем) способов восстановления своих имущественных прав, нарушенных несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что Предприниматель понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

В данном деле, обстоятельств, схожих с делами N А56-63067/2015, N А56-65/2016, N А56-3016/2013, N А56-67/2016 не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации апелляционный суд признает ошибочным, а определение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 175935,40 рублей (страховое возмещение в сумме 68 393,40 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 7542 рублей), а также неустойка с 31.10.2022 по ставке 0,3% в день на сумму 68 393,40 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Общаясь с заявлением о взыскании компенсации в сумме 2 263,25 рублей истец произвел расчет компенсации за период с 26.01.2023 по 07.04.2023, исходя из суммы 208 559,05 рублей с учетом неустойки, рассчитанной за период с 31.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 36 623,35 рублей.

Кроме того, истцом при ежемесячном исчислении индексации, за следующий период сумма, подлежащая индексации увеличивается на сумму индексации.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец необоснованно индексирует сумму, которая фактически судом не присуждена и не принимает во внимание следующих обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в решении взыскал с ответчика неустойку за период с 21.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 100 000 рублей, неустойку начиная со 31.10.2022 по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 68393 руб. 40 коп., до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Неустойка, рассчитанная по состоянию на дату вынесения решения (оглашения резолютивной части), то есть за период с 31.10.2022 по 26.01.2023 составляет сумму 18 055,86 рублей (68 393,40 х 0,3% х 88 дней).

Таким образом, индексация подлежит начислению на сумму 193 991,26 рублей (68 393,40 + 100 000 + 18 055,86 + 7542).

Денежные средства в сумме 18 567,49 рублей представляют собой сумму договорной неустойки по ставке 0,3%, начисленных после принятия решения судом на присужденную сумму основного долга.

Начисление договорной неустойки по ставке 0,3%, за период после принятия решения, которая превышает актуальную ключевую ставку, соответствует текущей экономической ситуации, следовательно, индексации не подлежит.

Таким образом, правовые основания для расчета индексации за период с 26.01.2023 по 07.04.2023 на сумму неустойки в размере 18 567,49 рублей, начисленной за период с 26.01.2023 по 07.04.2023, отсутствовали.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении данной статьи не осуществляется.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Принимая во внимание право истца на индексацию присужденных решением денежных средств в сумме 193 991,26 рублей за период с 26.01.2023 по 07.04.2023 заявление истца о взыскании индексации подлежит удовлетворению в части суммы 2 097,53 рублей по следующему расчету:

Сумма, руб.	Период			ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
193 991,26	26.01.2023	31.01.2023	6	100,84	0,84% x 6/31 x 193 991,26	315,39
193 991,26	01.02.2023	28.02.2023	28	100,46	0,46% x 193 991,26	892,36
193 991,26	01.03.2023	31.03.2023	31	100,37	0,37% x 193 991,26	717,77
193 991,26	01.04.2023	07.04.2023	7	100,38	0,38% x 7/30 x 193 991,26	172,01
Итого:			72			2 097,53

Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)

	янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2023	100,84	100,46	100,37	100,38	100,31	100,37	100,63	100,28	100,87	100,83	101,11	100,73
Источник (Росстат): https://fedstat.ru/indicator/31074

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования об индексации - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-116659/2022 отменить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО "РОссети Северо-Запад" индексацию присужденных Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-116659/2022 денежных средств за период с 26.01.2023 по 07.04.2023 в сумме 2 097,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева