Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-2945/24 по делу N А13-15176/2019

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А13-15176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Литоминой Наталии Викторовны, Щербаковой Натальи Александровны, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" Белянина Александра Михайловича представителя Гасилина А.В. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу N А13-15176/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский район, п. Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, д. 7 б; далее - Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО "Жилкомсервис".

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления кредитора АО "Вологдагортеплосеть", временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий должника Белянин А.М. 20.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес Литоминой Наталии Викторовны в размере 1 726 297 руб. 17 коп., Епишиной Оксаны Николаевны в размере 753 714 руб. 52 коп., Панова Сергея Андреевича в размере 525 899 руб. 99 коп., Глазовой Ирины Сергеевны в размере 1 108 807 руб. 95 коп., Жигалова Александра Павловича в размере 900 356 руб. 13 коп., Тихоновой Ольги Алексеевны в размере 441 498 руб., Гусевой Ольги Николаевны в размере 504 117 руб., Стрекалова Виктора Алексеевича в размере 398 404 руб. 61 коп., Щербаковой Натальи Александровны в размере 320 149 руб., Захарова Сергея Владимировича в размере 577 915 руб. 50 коп., Бревнова Михаила Анатольевича в размере 287 753 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Белянин А.М. с вынесенным определением суда от 15.03.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные перечисления осуществлялись в рамках трудовых отношений. Указывает на неправомерность перечисления денежных средств со счета должника на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам лицам, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера. По мнению апеллянта, оспариваемые перечисления привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Литомина Н.В., Щербакова Н.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Панов С.А., Гусева О.Н., Литомина Н.В. в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником в период с 15.08.2019 ряда платежей в адрес ответчиков, в том числе в 2019 году:

- в адрес Епишиной О.Н. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 228 586 руб. 70 коп.;

- в адрес Литоминой Н.В. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 279 873 руб. 09 коп.;

- в адрес Панова С.А. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 106 617 руб. 08 коп.;

- в адрес Глазовой И.С. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 140 497 руб. 60 коп.;

- в адрес Жигалова А.П. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 108 418 руб. 59 коп.;

- в адрес Стрекалова В.А. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 67 730 руб. 96 коп.;

- в адрес Тихоновой О.А. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 46 980 руб.;

- в адрес Гусевой О.Н. с 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 44 999 руб.;

- Захарову С.В. с 15.08.2019 выплачено 45 558 руб.

- Бревнову М.А. с 15.08.2019 выплачено 77 157 руб.

В 2020 году:

- в адрес Епишиной О.Н. перечислены денежные средства в размере 493 651 руб. 59 коп.;

- в адрес Панова С.А. перечислены денежные средства в размере 254 406 руб. 57 коп.;

- в адрес Глазовой И.С. перечислены денежные средства в размере 720 225 руб. 85 коп.;

- в адрес Жигалова А.П. перечислены денежные средства в размере 411 527 руб. 02 коп.;

- в адрес Тихоновой О.А. перечислены денежные средства в размере 222 554 руб.;

- в адрес Гусевой О.Н. перечислены денежные средства в размере 254 695 руб. 22 коп.;

- Захарову С.В. выплачено из кассы 233 757 руб.;

- в адрес Щербаковой Н.А. перечислены денежные средства в размере 15 007 руб.;

- Бревнову М.А. выплачено из кассы 210 596 руб.;

- в адрес Литоминой Н.В. перечислены денежные средства в размере 649 279 руб. 14 коп.;

- в адрес Стрекалова В.А. перечислены денежные средства в размере 179 905 руб. 77 коп.

В 2021 году:

- в адрес Тихоновой О.А. перечислены денежные средства в размере 171 964 руб., в том числе на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (КТС) 122 828 руб. 50 коп.;

- в адрес Епишиной О.Н. перечислены денежные средства в размере 31 476 руб. 23 коп.;

- в адрес Панова С.А. перечислены денежные средства в размере 58 259 руб. 26 коп.;

- в адрес Гусевой О.Н. перечислены денежные средства в размере 204 422 руб. 78 коп., в том числе на основании удостоверений КТС 135 060 руб.;

- в адрес Глазовой И.С. перечислены денежные средства в размере 248 084 руб. 50 коп., в том числе на основании удостоверений КТС 170 060 руб.

- в адрес Жигалова А.П. перечислены денежные средства в размере 380 410 руб. 52 коп., в том числе на основании удостоверений КТС 209 703 руб. 12 коп.;

- в адрес Щербаковой Н.А. перечислены денежные средства в размере 305 142 руб., в том числе на основании удостоверений КТС 215 097 руб.;

- в адрес Литоминой Н.В. перечислены денежные средства в размере 797 144 руб. 94 коп., в том числе на основании удостоверений КТС 611 932 руб. 52 коп.;

- в адрес Стрекалова В.А. перечислены денежные средства в размере 150 767 руб. 88 коп., в том числе на основании удостоверений КТС 111 506 руб. 31 коп.

- Захарову Сергею Владимировичу выплачено из кассы 298 600 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, конкурсный управляющий оспорил данные перечисления в судебном порядке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), счел заявление конкурсного управляющего необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о несостоятельности должника (08.08.2019) и попадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Под трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства (статьи 11, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам данного спора, судом установлено, что заключенные с ответчиками договоры гражданско-правового характера фактически являются трудовыми договорами, и были заключены для продолжения непрерывного производственного процесса по обслуживанию домового фонда, что возможно только в условиях соблюдения установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы, поскольку невыплата заработной платы работникам может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ на ответчиков за период с 2019-2021 годы, в которых отражены сведения об источнике дохода физических лиц, заработной плате, других доходах и удержанном налоге, а также журнал договоров ГПХ, который своим содержанием подтверждает описанные выше обстоятельства обо всех поименованных в заявлении работниках.

Несмотря на то, что между должником и ответчиками были заключены гражданско-правовые договоры, фактически они выполняли трудовые функции и, соответственно, их требования подлежали бы включению во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей должником были погашены обязательства перед ответчиками по текущим платежам, в связи с чем для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим обязательствам второй очереди, а именно: по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, наличие задолженности перед уполномоченным органом не является основанием для признания произведенных должником в счет выплаты заработной платы платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае заработная плата имеет приоритет перед налогами.

Оснований для признания оспариваемых платежей как сделок, совершенных с предпочтением, не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления N 25).

В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств спора свидетельствовала в пользу того, что должником получено встречное исполнение.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу N А13-15176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова