Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-2714/24 по делу N А12-2224/2021

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А12-2224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 марта 2024 года по делу N А12-2224/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (адрес: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1Б, помещение 215, офис 2, ИНН: 3460018161, ОГРН: 1143443027771),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Орлова А.В., директора, лично (личность установлена, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ), от уполномоченного органа до перерыва - Омаровой П.М., представителя, доверенность от 18.12.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 в Арбитражный суд Волгоградской обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-2224/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года производство по делу прекращено применительно к положениям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

11 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что вопреки требованиям норм закона о банкротстве Арбитражный суд Волгоградской области не проверял обоснованность заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО "ЭнергоСила". При этом апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, которая была положена в основание заявления уполномоченного органа о якобы наличии признаков банкротства у ООО "ЭнергоСила". Напротив, у ООО "ЭнергоСила" имеется имущество в виде дебиторской задолженности, которое необходимо учитывать при определении отсутствия и наличия признаков банкротства. Кроме того, по мнению апеллянта, УФНС по Волгоградской области не представило доказательств о том, что она вправе быть участником судебного процесса по банкротству ООО "ЭнергоСила".

Уполномоченный орган представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2024 года объявлен перерыв до 27 мая 2024 года до 11 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обратилось с заявлением об отводе судьи Колесовой Н.А., которое отклонено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обратилось с ходатайствами об истребовании у межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области первичной документации, подтверждающей наличии и размер задолженности - деклараций по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 10.2017, 11.2017, 12.2017,01.2018, 02.2018, 03.2018, 07.2019, 08.2019, квитанций о принятии деклараций по телекоммуникационным каналам связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭнергоСила" обращалось в суде первой инстанции с аналогичными ходатайствами, в удовлетворении которых было отказано по тем мотивам, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в связи с тем, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа наличие и размер задолженности судом первой инстанции не устанавливались, судебный акт от 15 марта 2021 года таких выводов не содержит, производство по делу прекращено применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, заслушав представителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на установление 01 декабря 2023 года факта отсутствия задолженности в размере 19 166 991,04 руб., положенной в обоснование заявления МИФНС N 2 России по Волгоградской области о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) по делу N А12-2224/2021, а присутствует всего лишь незначительная сумма отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 2187,20 руб. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны и не могли быть известны представителям должника в процессе рассмотрения заявления о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом).

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отсутствие (списание) задолженности ООО "ЭнергоСила", вошедшей в основу заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротам) по делу N А12-2224/2021, является последствием прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а не вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем счёл заявление ООО "ЭнергоСила" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неподлежащим удовлетворению.

Апеллянт указывает на то, что вопреки требованиям норм Закона о банкротстве Арбитражный суд Волгоградской области не проверял обоснованность заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО "ЭнергоСила". При этом апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение задолженности, которая была положена в основу заявления уполномоченного органа о якобы наличии признаков банкротства у ООО "ЭнергоСила". Напротив, у ООО "ЭнергоСила" имеется имущество в виде дебиторской задолженности, которое необходимо учитывать при определении отсутствия и наличия признаков банкротства.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 в суд обратилась ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСила", указав на наличие у ООО "ЭнергоСила" признаков банкротства, предусмотренных положениями статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве, а именно, наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 19 166 991,04 руб. в том числе по основному долгу - 11 464 075,46 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев - 11 464 075,46 руб.; а также задолженность по пени - 5 582 542,7 руб.; штрафы -2 120 372,80 руб.

Определением Арбитражного суда от 08.02.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-2224/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСила".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 производство по делу прекращено применительно к положениям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом ранее уполномоченный орган уже обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 16 872 793,37 руб. (дело N А12- 35625/2019).

Ввиду установления судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отказа учредителя финансировать процедуру, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу N А12-35625/2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСила" прекращено.

Ссылаясь на исчерпание мер по взысканию задолженности с ООО "ЭнергоСила" перед бюджетом, а также положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании с учредителя и руководителя ООО "ЭнергоСила" Шамраева А.Б., а также руководителя и учредителя ООО "Энерготрейд" Балахонова В.Ю. (контрагента по убыточной сделке) убытков (дело N А12-17639/2022).

В рамках дела N А12-17639/2022 (решение от 29 сентября 2023 года) судом установлено наличие у ООО "ЭнергоСила" непогашенной перед бюджетом задолженности в размере 16 319 746,10 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу N А12-17639/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены наличие и размер недоимки по уплате обязательных платежей перед бюджетом.

При этом, как указывалось ранее, суд в рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа не устанавливал указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований норм Закона о банкротстве не проверял обоснованность заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО "ЭнергоСила" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, а, по своей сути, сводятся к несогласию с судебным актом и попыткой его обжалования в обход предусмотренных процессуальным законодательством процедур.

Указание апеллянта на то, что у ООО "ЭнергоСила" имеется имущество в виде дебиторской задолженности, что было установлено судом при рассмотрении дела N А12-17639/2022, которое необходимо учитывать при определении отсутствия и наличия признаков банкротства несостоятельно, поскольку о наличии дебиторской задолженности должно было быть известно должнику при рассмотрении спора по настоящему делу в марте 2021 года. На указанные обстоятельства, должник не ссылался.

Напротив, в отзыве от 04.03.2021 на заявление ООО "ЭнергоСила" указало следующее. Согласно финансово-бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной в МИФНС N 10 в установленный срок, по итогам 2020 года Общество не имеет материальных и нематериальных активов, запасов денежных средств, а размер капиталов и резервов (стр. 1300 баланса) соответствует размеру финансовых и других оборотных активов. Выручка за 2020 год составила всего 0 руб., расходы, связанные с осуществлением деятельности - 0 руб., чистая прибыль общества за 2018 год -0 рублей. У Общества не имеется движимого или недвижимого имущества, фактически деятельность не осуществляется на протяжении более 2-х лет. Единственный участник и руководитель ООО "ЭнергоСила" также не владеет имуществом. Таким образом, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Иные сведения, свидетельствующие о наличии у должника имущества, ООО "ЭнергоСила", не могут быть представлены за отсутствием таковых.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для таких выводов судом не установлены.

Доводы апеллянта о том, что УФНС России по Волгоградской области не представило доказательств о том, что она вправе быть участником судебного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСила", с учётом того, что заявителем по делу является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, подлежат отклонению.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Заявителем по делу выступала Федеральная налоговая службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Таким образом, УФНС России по Волгоградской области, действующее на основании доверенности от 13.12.2023 N БВ-24-18/675, выданной Федеральной налоговой службой, является надлежащим участником судебного процесса по настоящему делу.

В целом доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу N А12-2224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова