Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21070/24 по делу N А40-269933/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-269933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлобыстова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по вопросу о завершении реализации имущества Хлобыстова И.А., и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "МетОптТорг", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлобыстова И.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 гражданин Хлобыстов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозговенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 завершена реализация имущества Хлобыстова И.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "МетОптТорг".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Хлобыстов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств перед ООО "МетОптТорг" и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судебная неустойка в размере 1 662 000,00 руб. начислена незаконно, поскольку Хлобыстов И.А. передал документы конкурсному управляющему в полном объеме 08.02.2023, до вступления определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. в законную силу, судебная неустойка не подпадает под диспозицию п.п. 4-5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств дела и применил правила о невозможности погашения требования ООО "Метопторг" в полном объеме, не исключив требования в части судебной неустойки в размере 1 662 000,0 руб., что является незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Хлобыстов И.А. являлся генеральным директором ООО "Метопторг", не входил в состав участников (учредителей) компании, а также не являлся членом коллегиального органа, в связи с чем, требования конкурсного кредитора ООО "Метопторг" в размере 6 744 136,39 не подпадают под диспозицию п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и должны быть погашены при завершении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель Хлобыстова И.А. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2-4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Хлобыстова И.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "МетОптТорг", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом. в абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении гражданина Хлобыстов И.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "МетОптТорг" исходил из того, что в силу абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении должника от обязательств перед ООО "МетОптТорг" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по настоящему делу было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МетОптТорг" в общем размере 6 744 136,39 руб. - основной долг, 1 662 000,00 руб. - судебная неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было установлено данным судебным актом, требования кредитора были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-203592/2020-66-229, а именно:

- на сумму 2 740 000,00 руб., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2022), вступило в законную силу 07.02.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в этом споре имеются факты вывода денежных средств в пользу самого Хлобыстова И.А.;

- на сумму 451 590,39 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022), определение не обжаловано, вступило в законную силу;

- на сумму 1 500 000,00 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022); вступило в законную силу 01 августа 2022 года по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда;

- на сумму 552 546,00 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022); вступило в законную силу 22 августа 2022 года по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда;

- на сумму 1 500 000,00 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 (резолютивная часть оглашена 09.11.2022).

В рамках указанного дела было подтверждено, что генеральным директором должника являлся Хлобыстов И.А., недобросовестно выполнял обязанности генерального директора, в частности выводил денежные средства со счета должника, не исполнил, передачу бухгалтерской документации, в связи с чем с него были взысканы убытки.

Кроме привлечения Хлобыстова И.А. к взысканию убытков, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу А40-203592/2020 было взыскано с Хлобыстова И.А. в пользу ООО "МетОптТорг" судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-203592/2020-66-229 в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Нижильченко В.Н. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого были или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Должник полагает, что п. 6 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменим, так как он не является ни участником, ни членом коллегиального исполнительного органа должника.

Вместе с тем, правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Кроме того, имеется общая норма о незаконном поведении при возникновении обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28), и правоприменительная практика исходит из того, что причиненные умышленно или по грубой неосторожности убытки юридическому лицу действиями его директора также являются основанием не освобождать директора от обязательств при банкротстве последнего.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил требования в части судебной неустойки в размере 1 662 000,00 руб., поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 требование ООО "МетОптТорг" в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу А40-203592/2020 было установлено, что Хлобыстов И.А. уклоняется от передачи документов в суд и конкурсному управляющему.

Доказательств отмены указанных судебных актов не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова