Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-3246/24 по делу N А46-17898/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-17898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2024) индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-17898/2023 (судья Ухова Л.Д.), по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 311554313200229) к Сасик Анжелике Валерьевне о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" (ОГРН 1045401929847),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Юрьевны лично, ее представителя Балашова Б.Е. по доверенности от 25.08.2023 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Юрьевна (далее - ИП Николаева Ю.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сасик Анжелике Валерьевне (далее - ответчик) об обязании удалить комментарий (отзыв), порочащий деловую репутацию истца, размещенный 09.08.2023 на Интернет-странице 2gis.ru.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-17898/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт распространения сведений не опровергался; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг, что негативно сказывается на предпринимательской деятельности ИП Николаевой Ю.Ю., поскольку формирует у неопределенного круга лиц (потенциальных клиентов) негативное мнение о ветеринарной клинике "Ирбис"; фразы ответчика носят событийный характер и могут быть проверены на соответствие действительности, а бремя доказывание этого соответствия лежало на ответчике; истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право требовать удаления размещенной в сети Интернет пророчащей его репутацию информации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николаевой Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Николаева Ю.Ю., являясь владельцем сети ветеринарных клиник "Ирбис" в городе Омске по адресам: ул. Нефтезаводская, д. 28/2; ул. Дианова, д. 16, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг в области животноводства; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); розничная торговля домашними животными в специализированных магазинах.

Согласно доводам предпринимателя, Сасик А.В. разместила комментарий на сайте 2gis.ru, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Порочащий деловую репутацию лица комментарий на сайте 2gis.ru содержит следующие сведения: "Отвратительная клиника им даже одной звезды много и если хотите загубить животное-вам сюда! Пичкали собаку обезболивающими, делали бесполезные анализы и выкачивали деньги, диагноз поставить никто не смог, обратившись в другую клинику, врач сразу определили проблему, а в Ирбисе просто тянули время и губили животное. Другой случай, на исследовании УЗИ у здорового животного не обнаруживают матку и яичники, а в другой поликлинике на этом же исследовании всё визуализируется. На мою жалобу и требование вернуть денежные средства, руководство клиники ответило отказом, причем тон у хозяйки этой богодельни был такой, как будто я ей что-то должна. Хотя услуга с их стороны была выполнена некачественно и в неполном объеме. Никому не совету и сами сюда больше ни ногой!";

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими являются фразы: "Пичкали собаку обезболивающими, делали бесполезные анализы и выкачивали деньги, диагноз поставить никто не смог... в Ирбисе просто тянули время и губили животное"; "Хотя услуга с их стороны была выполнена некачественно и в неполном объеме", поскольку содержат утверждения о недобросовестности ИП Николаевой Ю.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - неспособность поставить диагноз, назначение излишних анализов, выкачивание денег из клиентов, оказание услуг некачественно и в неполном объеме. Такая порочащая информация негативно сказывается на предпринимательской деятельности истца, поскольку формирует у неопределенного круга лиц (потенциальных клиентов) негативное мнение о ветеринарной клинике Ирбис, о том, что в клинике работает некомпетентный персонал, единственной целью которого является выкачивание денег из клиентов. Прочитав такой отзыв, часть потенциальных клиентов откажутся от посещения ветеринарной клиники Ирбис в пользу иной ветеринарной клиники.

В обоснование доводов ИП Николаева Ю.Ю. указала, что согласно книге приемов гражданка Сасик А.В. ранее в клинику Ирбис за лечением или обследованием собаки не обращалась. Кроме того, предприниматель отмечает, что в ветеринарной клинике Ирбис назначают только необходимые анализы, диагнозы ставят своевременно (в том числе в сложных случаях), животным назначают необходимое лечение в кратчайшие сроки, стоимость услуг определяется исключительно на основании прейскуранта и соответствует среднерыночным ценам в г. Омске.

Как указывает истец, 03.08.2023 ответчик обратился в ветеринарную клинику Ирбис с целью проведения ультразвукового исследования брюшной полости кошки в возрасте 11 месяцев. По итогам ультразвукового исследования Сасик А.В. выдано письменное заключение. Ответчик не согласилась с результатами обследования, написала соответствующую претензию. В ответе на претензию ИП Николаева Ю.Ю. указала со ссылкой на научную литературу, что обследование проведено в полном объеме и в соответствии с методикой, "невизуализация" отдельных органов у здоровой кошки является нормой, в связи в удовлетворении требований Сасик А.В. не отказано.

Поскольку требование истца об удалении комментария на странице сайта 2gis.ru в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ИП Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. общество имеет право на получение указанных сведений.

На ИП Николаевой Ю.Ю. в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в сети Интернет подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изучив оспариваемые сведения, апелляционный суд считает, что информация, содержащаяся в указанном истцом комментарии, является субъективным мнением автора.

В рассматриваемом случае спорный отзыв Сасик А.В. является оценочными суждениями по поводу качества оказанной медицинской помощи принадлежащим ей питомцам (собаке и кошке) в ветеринарной клинике предпринимателя, что исключает возможность судебной проверки данного отзыва на соответствие действительности. Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Даже если принять во внимание наличие сведений порочащего характера, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Таким образом, удовлетворение заявленных предпринимателем требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Николаевой Ю.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление Сасик А.В. деловой репутации истца в результате распространения спорных сведений и их несоответствие действительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-17898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева