Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-7517/22 по делу N А33-29543/2017

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А33-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности от 07.02.2024 N 10, паспорт,

с использованием информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): финансового управляющего имуществом должника Артёменко Юрия Валерьевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-29543/2017к28,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича ((ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) заявление ФНС о признании банкротом ИП Голышева А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Артёменко Юрий Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 133.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивной частью решения от 16.01.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артёменко Ю.В. Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

06.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Голышева А.П. Артёменко Ю.В.

Определением суда от 22.10.2020 жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (адрес: 111020. г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д 9а, стр. 10)

Определением суда от 07.04.2021 Голышева Людмила Геннадьевна, финансовый управляющий имуществом должника Голышевой Л.Г. - Черноусов Владимир Иванович привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.04.2022 (направлено посредством системы "Мой Арбитр") от финансового управляющего Артеменко Ю.В. поступило заявление об определении процентов по вознаграждению в сумме 7 747 648 рублей 47 копеек.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен номер дела N А33-29543-35/2017.

Определением суда от 08.07.2022 в одно производство объединены дела N А33-29543-35/2017 и N А33-29543-28/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-29543-28/2017.

19.07.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича как ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансового управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившихся в:

1. не исполнении обязанности по своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе,

2. длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "СибУС", АО "Зодчий", ООО "ЗЭЭТ", оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, N ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.83, кв. 22 и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,

3. недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой 1/2 доли от стоимости сделки супруге должника Голышевой Людмиле Геннадьевне, в связи с чем причинен ущерб кредиторам в размере 3 007 500 рублей,

4. не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что выразилось в:

- не открытии специального счета для реализации предмета залога,

- использовании личного расчетного счета финансового управляющего Артеменко Ю.В. в целях принятия, денежных средств от участников торгов по реализации имущества Голышева А.П. и расчетов с кредиторами;

- использовании более одного счета в процедуре банкротов должника,

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника,

5. не принятие по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83, кв. 22 и автомобиля марки Toyota Corolla, гос рег. знак А100АА19.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

23.09.2022 от уполномоченного органа поступили пояснения, согласно которым орган ходатайствовал об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 0 рублей.

Определением суда от 14.10.2022 1.Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича Артеменко Юрия Валерьевича, выразившиеся в следующих действиях (бездействиях):

-не исполнение обязанности по своевременной оплате текущих обязательств должника при наличии денежных средств в конкурсной массе;

-длительное не проведение оценки следующего имущества должника Голышева Александра Павловича: доли в уставном капитале ООО "Сибирское управление Строительства", доли в уставном капитале ООО "Зодчий", ружья Вгоwning Соld, ружья Вепеlli Агgо N ВВ/СВ 091534,

- не открытие специального счета для реализации предмета залога;

* использование личного расчетного счета финансового управляющего Артеменко Ю.В. в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества Голышева А.ТТ. и расчетов с кредиторами;

* использование более одного счета в процедуре банкротства должника;

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника; В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613) - Артеменко Юрию Валерьевичу в размере 2 674 365,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФНС удовлетворена в части, проценты по вознаграждению финансового управляющего уменьшены.

Не согласившись с данным судебным актом, Артёменко Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2023, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для признания жалобы ФНС обоснованной и уменьшения процентов по вознаграждению. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Артёменко Ю.В. полагает, что погашение текущего земельного налога, начисленного на земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "МФЦ Капитал", за счет средств, поступивших от реализации незалогового имущества гражданина, привело бы к нарушению прав незалоговых кредиторов. Голышев А.П. на дату введения первой процедуры банкротства ни учредителем (владельцем именных ценных бумаг), ни руководителем АО "ЗОДЧИЙ" не является, не было оснований для реализации доли. Оценка доли в уставном капитале ООО "Сибирское управление Строительства" потребовала значительных временных затрат, так как: данное юридическое лицо само находилось в процедуре конкурсного производства и оценить её стоимость объективно было возможно только после окончания формирования конкурсной массы и рассмотрения требований всех кредиторов. Регламент работы органов Росгвардии не позволяет оперативно получить доступ к осмотру оружия, изъятого при обыске у должника, ввиду нахождения его на архивном хранении. Не открытие специального счета для реализации предмета залога, использование личного расчетного счета финансового управляющего Артёменко Ю.В. в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества Голышева А.П. и расчетов с кредиторами связано отбыванием наказания должником на дату введения первой процедуры банкротства и до октября 2020 г. в колонии общего режима. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим одновременно использовалось более одного счета в процедуре банкротства не соответствует представленным в дела доказательствам. При уменьшении процентов по вознаграждению судом неверно применена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора от 20.12.2016, так как в рассматриваемом случае (в деле о банкротстве Голышева А.П.) речь идет об оставлении залоговым кредитором за собой залогового имущества на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а не на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что пропуск срока является незначительным (один день при подаче жалобы первоначально) в связи с болезнью апеллянта, повторно жалоба подана в день даты опубликования определения о возвращения жалобы (23.11.202024), суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления.

08.02.2023 в суд от ФНС России поступил отзыв, в котором отклонены в доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение является законным и обоснованным.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 16.05.2024, финансовый управляющий указал мероприятия, которые им проведены в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, дополнения к ней, представитель ФНС поддержала возражения на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, ФНС о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, копий: банковской выписки по счету должника; уведомлений об оплате для целей оставления имущества за собой N 230-33/29543/2017 от 21.03.2022; решения Емельяновского районного суда от 10.03.2020 по делу N2-1736/19; налоговых уведомлений; расчета налога; расчета пени; отчета финансового управляющего по состоянию на 29.05.2023, уведомление об оплате для целей оставления имущества за собой от 21.03.2022, реестра требований кредиторов должника, реестра текущих платежей, документы, свидетельствующие о реализации имущества должника, заявления о разрешении разногласий, требование от 18.11.2022, реестра писем от 26.03.2018 N1. Копии писем ФНС от 04.01.2018, от 30.01.2018, должника от 18.04.2018, от 25.05.2021, от АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." от 08.02.2019 имеются в материалах дела, нет необходимости повторно приобщать к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении судебной практики, постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П, поскольку имеются в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных положений основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также обстоятельств нарушения в результате прав и законных интересов заявителя жалобы.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, установлен пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом произведенных уточнений уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующих действиях/бездействиях:

1) не исполнении обязанности по своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе,

2) длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ "СибУС", "Зодчий", ООО "ЗЭЭТ", оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, N ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.83, кв. 22 и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,

3) недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой 1/2 доли от стоимости сделки супруге должника Голышевой Людмиле Геннадьевне, в связи с чем причинен ущерб кредиторам в размере 3 007 500 рублей,

4) не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что выразилось в:

- не открытии специального счета для реализации предмета залога,

- использовании более одного счета в процедуре банкротов должника,

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника,

5) не принятие по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83, кв. 22 и автомобиля марки Toyota Corolla, гос рег. знак А100АА19.

1. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 1, 3 абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из жалобы уполномоченного органа следует, материалами дела подтверждается, что должнику за 2018 год начислен земельный налог в сумме 4 945 322 руб., налог на имущество в сумме 204 010 руб. и транспортный налог в сумме 123 527,00 руб., который подлежит уплате в срок - 02.12.2019.

Из отчета финансового управляющего, представленных документов следует, что по состоянию на 02.12.2019 в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 3 007 500 руб., поступившие от реализации квартиры (04.12.2019),

С 05.12.2019 задолженность по обязательным платежам в общем размере 3 714 991,55 руб.

Задолженность финансовым управляющим не погашена, что Артёменко Ю.В. не оспаривается.

Финансовый управляющий указывает, что погашение текущего земельного налога, начисленного на земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "МФЦ Капитал", за счет средств, поступивших от реализации имущества гражданина, которое не находилось в залоге, привело бы к нарушению прав незалоговых кредиторов (в том числе и самого уполномоченного органа).

Финансовый управляющий полагает, что доначисление пени не привело к нарушению прав уполномоченного органа, так как залоговый кредитор, оставляя предмет залога за собой, перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере подлежащего уплате земельного налога и пеней, размер которых был установлен уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что длительное перечисление денежных средств на погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам не связано с бездействием финансового управляющего, а зависело от даты перечисления залоговым кредитором денежных средств в конкурсную массу должника по соглашению об оставлении нереализованного залогового имущества за собой.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

30.03.2022 г. залоговым кредитором ООО "МФЦ Капитал" в конкурсную массу должника было перечислено 20342318,00 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств для целей оставления залогового имущества за собой по делу N АЗЗ-29543/2017 лоты N 19, 20, 21". 01.04.2022 финансовый управляющий направил на погашение требований по текущим налогам денежные средства в общей сумме 14 936 495 руб.

Направление на погашение требований по текущим обязательным платежам денежных средств в общей сумме 238754,94 руб. только 12.07.2022 связано с датой государственной регистрации перехода права (14.06.2022) земельных участков, переданных залоговому кредитору по соглашению об оставлении не реализованного имущества за собой и необходимостью рассчитать размер подлежащего к уплате налога именно до этой даты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Данный правовой подход в отношении порядка погашения текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог), предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем, данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежали выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога.

Оснований для признания незаконными действий финансового управляющего в связи с неуплатой текущих налогов, с денежных средств, поступивших от реализации имущества, не находящегося в залоге не имеется.

2. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "СибУС", АО "Здчий", ООО "ЗЭЭТ", оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, N ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83, кв. 22 и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из описи имущества должника от 30.01.2019 следует, что за должником зарегистрировано, в том числе, следующее имущество:

1. квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83, кв. 22;

2. доля в уставном капитале АО "Зодчий" ИНН 2463041505 в размере 30.43%;

3. доля в уставном капитале ООО "СибУС" ИНН 5404367420 в размере 100%;

4. доля в уставном капитале ООО "ЗЭЭТ" ИНН 2463088239 в размере 100%;

5. оружие - ружье Browning Gold, калибр 12х76 мм, N 113MY08429, 2002 г.в.;

6. оружие - ружье Benelli Argo калибр 9,3х62 мм, N ВВ/СВ 091534.

Доводы жалобы уполномоченного органа в части длительного не проведения финансовым управляющим в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки следующего имущества должника: ООО "СибУС" (ИНН 5404367420) в размере 100%, суд правомерно признал обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оценка доли требовала значительных временных затрат в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.

Решением суда от 25.12.2018 по делу N А33-9001/2018 (резолютивной частью решения от 24.12.2018) ООО "Сибирское управление строительства" признано банкротом.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 31.03.2022 в рамках дела N А33-29543/2017 следует, что опись имущества должника проведена - 30.01.2019 N 1; оценка имущества должника проведена - 31.01.2019, в том числе доли в уставном капитале ООО "Сибирское Управление Строительством" (номинальная стоимость - 530 577 700 руб.).

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 26.07.2022 в рамках дела N А33-29543/2017 следует, что опись имущества должника проведена - 24.02.2021 N 3; оценка имущества должника проведена - 31.01.2019, 30.09.2019, 31.01.2021, 24.02.2021.

Следовательно, в конкурсную массу спорная доля была включена еще в 2019 году, однако с проектом положения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации финансовый управляющий обратился только в 23.03.2021 (направлено посредством системы "Мой арбитр" 22.03.2021), данное положение утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу N А33-29543-34/2017.

Согласно решению об оценке имущества N 5 от 24.02.2021, представленного в рамках дела N А33-29543-34/2017, оценка доли произведена на основании отчета конкурсного управляющего от 09.09.2020 в размере 684 193 284,47 руб., 24 354 204 руб., что произошло после принятия к производству жалобы уполномоченного органа. Тогда как первый отчет о результатах конкурсного производства ООО "СибУС" составлен 18.10.2019, 21.10.2019 направлен в материалы дела N А33-9001/2018, на основании которого могла быть произведена оценка имущества должника.

В указанной части проведение финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим признакам разумности, осмотрительности, а также нарушающим баланс интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим не исполнены обязанности, выразившиеся в длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ "СибУС", не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что привело к нарушению права участников дела о банкротстве на получение информации о стоимости имущества должника и возможности его реализации, а также отодвинуло срок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, и срок завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы ФНС в части длительного не проведения финансовым управляющим оценки следующего имущества должника: доли в уставном капитале АО "Зодчий" (ИНН 2463041505) в размере 30.43%, ружья Browning Gold, N 113MY08429, 2002 г.в., ружья Benelli Argo N ВВ/СВ 091534 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в связи со следующим.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включен актив должника в виде доли в уставном капитале АО "Зодчий" в размере 29 400 руб., что составляет (30,43%).

23.03.2021 финансовым управляющим направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника доли 30,43% в уставном капитале АО "Зодчий". Определением суда от 07.06.2021 по делу N А33-29543-33/2017 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом учтено, что сведения о том, что должник не является акционером АО "Зодчий" не влияют на вывод суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в случае установления факта отчуждения данного имущества и утраты должником права собственности на данное имущество, оно не подлежит включению в состав конкурсной массы. Заявление об исключении имущества из конкурсной массы может быть удовлетворено только в отношении имущества, которое подлежит включению в состав конкурсной массы.

Голышев А.П. на дату введения первой процедуры банкротства ни учредителем (владельцем именных ценных бумаг), ни руководителем АО "Зодчий" не является. Из пояснений должника следует, что доля в АО "Зодчий" была им отчуждена еще в 1998 г., подтверждающие документы не сохранились (т. л.д. 68, т.2 л.д. 88-89, 68). Доводы должника подтверждены ответом реестродержателя АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." от 08.02.2019 г. N НРК19-6999 (т.2 л.д.90-91).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Зодчий" от 19.05.20216, которое удостоверено свидетельством нотариуса от 19.05.2026, следует, что Голышев А.П. не является акционером ЗАО "Зодчий" (т. 2 л.д. 69-72).

Учитывая, что должник не являлся акционером на дату возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия финансового управляющего в части длительного не проведения финансовым управляющим оценки доли в уставном капитале АО "Зодчий".

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу N А33-7172/2017 следует, что имущество ООО "Завод энергоэффективных технологий", оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами отсутствует. Ввиду вышеизложенного, доля Голышева А.П. в уставном капитале ООО "Завод энергоэффективных технологий" подлежит исключению из конкурсной массы и не подлежит оцениванию, ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ на основании указанного определения. Поэтому вывод суда первой инстанции отказе в удовлетворении жалобы ФНС о ненадлежащеем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном не проведении оценки имущества должника - принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "ЗЭЭТ", и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что оценка гражданского оружия, зарегистрированного за должником, являющегося предметом ограниченного оборота, потребовала значительного количества времени в связи с нахождением этого оружия на архивном хранении на складе МВД России по Красноярскому краю, органов Росгвардии.

Для целей объективной оценки оружия с учетом его фактического состояния, сверки номерных агрегатов, установление оригинальности производителя, наличия или отсутствия коллекционной/антикварной ценности, финансовым управляющим за свой счет был привлечен специалист, имеющий необходимые разрешения и обладающий должной компетенцией в этой области (Кузнецов Дмитрий Николаевич). Однако, регламент работы органов Росгвардии не позволяет оперативно получить доступ к осмотру оружия, ввиду нахождения его на архивном хранении. Данное обстоятельство связано с тем, что оружие было изъято у должника при обыске в его квартире, проводимом в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ задолго до возбуждения процедуры банкротства. Финансовым управляющим были предприняты меры к получению такого доступа, который был предоставлен органами Росгвардии лишь 30.12.2020. После чего, в течение одного месяца в арбитражный суд было представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. На дату рассмотрения жалобы это имущество уже было реализовано.

Поэтому оснований для признания ненадлежащим исполнением финансовым управляющий обязанностей в части довода ФНС о ненадлежащем исполнение финансовым управляющим, выразившееся в длительном не проведении оценки оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, N ВВ/СВ 091534.

Учитывая, что требования Голышевой Людмилы Геннадьевны основывались на Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018 по делу N 33-16849/2018, на момент рассмотрения заявления Голышевой Л.Г. финансовым управляющим Артеменко Ю.В. вышеуказанное определение вступило в законную силу, Голышева Л.Г. не находилась в процедуре банкротства, а в отношении Голышева А.П. была введена процедура реструктуризации долгов, судебный акт и судебный спор о признании обязательств супругов Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. общими отсутствовал, с учетом проведения независимой оценки по установлению рыночной стоимости спорных объектов, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении по 3 эпизоду жалобы (ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой 1/2 доли от стоимости сделки супруге должника Голышевой Л.Г., в связи с чем причинен ущерб кредиторам в размере 3 007 500 рублей.) отказано.

4. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что выразилось в:

- не открытии специального счета для реализации предмета залога,

- использовании более одного счета в процедуре банкротов должника,

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника.

В указанной части суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2020 по 28.04.2021 у Артёменко Ю.В. в АО "Тинькофф Банк" имелся счет N 42301810300002252647 (счет по депозиту). Согласно письму АО "Тинькофф Банк" от 24.10.2021 N 5-2TOQYU6H2, представленному в материалы дела, клиентом по счету N 42301810300002252647 (текущий) является Артеменко Ю.В. на основании договора N 8123332960 от 02.03.2020 (28.04.2021 счет закрыт).

Однако счет N 42301810300002252647 указан Артёменко Ю.В. в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета финансового управляющего от 21.07.2021, в связи с чем, информация отраженная в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" является недостоверной.

В силу пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнений обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На сайте ЕФРСБ 24.07.2019 опубликовано сообщение N 3993831 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества Голышева А.П. (3 слитка золота и квартира) задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: Голышев А.П., р/с 4.0817810071007606213 в Абаканском отделении N8602 ПАО Сбербанк, БИК 049514608, к/с 30101810500000000608.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 22.06.2020 р/с 40817810071007606213 выбран в качестве основного счета.

Поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить сумму задатка.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Факт перечисления задатков по реализации золотых слитков и квартиры, расположенной в г. Минусинске, а также их возврат, который осуществляется с основного расчетного счета должника подтверждается выпиской по лицевому счету Голышева А.П. от 18.12.2019 и информацией, указанной на стр. 17-18 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 22.06.2020.

Из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3,4, 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной и формироваться нарастающим итогом, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда.

Однако информация о поступлении/возврате задатков по торгам в отношении транспортного средства, находящегося в залоге, а также факт оплаты денежных средств в отчете финансового управляющего по состоянию на 22.06.2020 отсутствует.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4625620 от 26.01.2020 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении транспортного средства, находящегося в залоге, в период с 27.01.2020 по 02.03.2020, размещенного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2020, задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: получатель: Артёменко Юрий Валерьевич; счет получателя: 40817810000001079264; банк получателя: АО "Тинькофф Банк" БИК банка: 044525974 Кор/счет банка: 30101810145250000974.

Таким образом, при проведении торгов для перечисления задатков арбитражным управляющим использовался не специальный счет должника, а счет финансового управляющего, что противоречит разъяснениям пункта 40.2 Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 60.

Довод финансового управляющего о том, что прием задатков на расчетный счет финансового управляющего обуславливалось крайней необходимостью, ввиду отбывания должником наказания в исправительной колонии общего режима на территории Республики Хакасия обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих зачисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на личный расчетный счет арбитражного управляющего, открытый им в качестве индивидуального предпринимателя.

Также отсутствие прямого указания в Законе о банкротстве на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного арбитражного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ N 60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела 17.10.2019 финансовым управляющим имуществом Голышева А.П. Артёменко Ю.В. в ЕФРСБ включено сообщение N 4283101, которым Артеменко Ю.В. (организатор торгов) извещает о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Дата начала подачи заявок -21.10.2019.

Учитывая требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, а также в целях предотвращения списания сумм задатков, поступивших в процессе процедуры торгов от их участников, конкурсный управляющий Артеменко Ю.В., действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно, до начала торгов по реализации залогового имущества должника Голышева А.П. открыть специальный банковский счет для приема и возврата суммы задатка участникам торгов, а также для распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6); открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 7); гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9).

В абзаце 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет должнику с даты признания его банкротом лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона (пункт 9). В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10).

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Другие известные на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина, а также обнаруженные в ходе указанной процедуры счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию финансовым управляющим по мере их обнаружения основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества гражданина, по расходованию конкурсной массы.

На дату принятия судом решения по рассмотрению жалобы уполномоченного органа (26.09.2022) в отношении Голышева А.П. следующие сведения в отношении банковских счетов:

N п/п	Номер счета	Дата открытия	Дата закрытия	Состояние
	Акционерное общество Банк "Резервные финансы и инвестиции"
1	40817810000002001649	01.04.2021		открыт
2	40817810400002001650	01.04.2021		открыт
3	40817810600002000493	12.11.2020		открыт
	АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
4	40817810125000027292	14.06.2021		открыт
5	40817810225000028489	14.06.2021		открыт
6	40817810425000028331	14.06.2021		открыт
	Банк ВТБ (ПАО)
7	40817840430400000055	06.04.2022	07.06.2022	закрыт
8	40817810223460006087	19.07.2013	07.06.2022	закрыт
9	40817810500772492620	03.03.2014		открыт
10	40817840923461000908	23.12.2011		открыт
11	40817810100182868228	02.07.2009	05.12.2019	закрыт
	ПАО "Сбербанк России"
12	40817810944056022066	06.12.2019	15.04.2021	закрыт
13	40817810944057014154	30.03.2021	19.04.2021	закрыт
14	40817810431000176763	03.10.2014	06.12.2019	закрыт
15	40817810731025001380	17.06.2010		открыт
16	40817810071007606213	31.08.2009	15.04.2021	закрыт
17	40817810271007606738	21.01.2010	06.12.2019	закрыт
18	42307810871007609067	08.12.2009	06.12.2019	закрыт
	ПАО Национальный банк "ТРАСТ"
19	40817840400060074018	28.02.2002	17.08.2020	закрыт
	АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", СИБИРСКИЙ
20	40802810902000000019	05.04.2013	09.07.2019	закрыт
21	40817810702000000152	16.07.2010	04.02.2019	закрыт

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФНС фактическом использование финансовым управляющим Артеменко Ю.В. более одного счета в процедуре банкротства Голышева А.П.

Так, согласно выпискам о движении денежных средств, представленным в материалы настоящего дела 01.06.2022 ПАО "Сбербанк" в отношении банковских счетов Голышева А.П.:

* по счету N 40817810944056022066 в период с 06.12.2019 по 15.04.2021 денежные обороты составили более 40 млн. руб. Отчет финансового управляющего по состоянию на 30.01.2020 информацию о данном счете не содержит;

* по счету N 40817810071007606213 в период с 14.01.2019 по 15.04.2021 денежные обороты составили более 5 млн. руб.

Согласно представленной 23.03.2021 в материалы дела N АЗЗ-29543/2017 выписке о движении денежных средств Голышева А.П. по банковским счетам, открытым АО "РФИ БАНК":

- по счету N 40817810600002000493 в период с 12.11.2020 по 20.03.2021 денежные обороты составили более 15 млн. руб.

Согласно представленным 21.07.2021 в материалы дела N АЗЗ-29543/2017 выпискам о движении денежных средств Голышева А.П. по банковским счетам, открытым АО "РФИ БАНК" в период с 15.04.2021 по 02.06.2021 произведены денежные обороты в сумме более 15 млн.руб., в том числе:

1) на счет N 40817810400002001650 (задатковый счет) в сумме 10 584 588,18 руб.:

-15.04.2021 с банковского счета Артеменко Ю.В. (408...9264) в сумме 994 797,59 руб.;

* 16.04.2021 с банковского счета Голышева А.П. (408...0493) в сумме 9 528 983,51

руб.;

- 21.04.2021 с банковского счета Артеменко Ю.В. (423...2647) в сумме 159688,35 руб.;

- 17.05.2021 с банковского счета Артеменко Ю.В. (408...9264) в сумме 3 830,52 руб.

2) на счет N 40817810400002001649 (основной счет) в сумме 4 649 242,03 руб.:

- 15.04.2021 с банковского счета Артеменко Ю.В. (408...9264) в сумме 4 652 098,19

руб.;

- 16.04.2021 с расчетного счета Голышева А.П. (408...0493) в сумме 279 270,49 руб.

Доказательств своевременного принятия мер финансовым управляющим по закрытию или блокированию банковских счетов должника не представлено. Ссылка Артёменко Ю.В. на копии реестров писем от 26.03.2018, от 28.03.2018 о направлении писем о закрытии счетов, не подтверждает направление таких писем, поскольку отсутствуют тексты писем, а также из данных реестров следует, что письма направлялись в два Банка АКБ "Международный финансовый клуб" и ПАО "СберБанк".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период процедуры банкротства у Голышева А.П. имелись следующие специальные банковские счета:

- N 40817810125000027292 в Новосибирском региональном филиале АО "Россельхозбанк" от 14.06.2021;

- N 40817810225000028489 в Новосибирском региональном филиале АО "Россельхозбанк" от 14.06.2021;

- N 40817810425000028331 в Новосибирском региональном филиале АО "Россельхозбанк" от 14.06.2021.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего Артеменко Ю.В. от 21.07.2021 указано, что:

- счет N 40817810600002000493, открытый 12.11.2020 в АО "РФИ БАНК", использовался для учета задатков, закрыт 04.06.2021;

- счет N 40817810400002001650, открытый 01.04.2021 в АО "РФИ БАНК", использовался как задатковый счет, закрыт 04.06.2021.

В отчете финансового управляющего Артеменко Ю.В. от 21.07.2021 указано, что счет N 40817810125000027292 (Новосибирский региональный филиал АО "Россельхозбанк") используется в качестве основного счета должника.

Вместе с тем, в период с 14.06.2021 по 11.11.2021 указанный счет являлся основным счетом в процедуре банкротства Голышева А.П.

При этом, как указано выше, согласно сведениям об открытых (закрытых) банковских счетах Артеменко Ю.В. вид счетов N 40817810600002000493, N 40817810400002001650 специальным не является, доказательств обратного финансовым управляющим не предоставлено.

Между тем, в отчетах финансового управляющего не содержится информации об используемом расчетном счете должника, в связи с чем, у кредиторов отсутствуют сведения о счетах, открытых должнику и о движении средств по ним.

Как правильно указал суд первой инстанции финансовым управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего недостоверных сведений о счетах должника в связи с указанием сведений о счете N 42301810300002252647, открытом в АО "Тинькофф Банк" на имя Артёменко Ю.В., как о счете должника, а также обязанности, предусмотренные абзацем 1,2 пункта 3 статьи 138, абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 Пленума ВАС N 60, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о виде счетов должника N 40817810600002000493 (АО "РФИ БАНК"), N 40817810400002001650 (АО "РФИ БАНК"), N 40817810125000027292 (Новосибирский региональный филиал АО "Россельхозбанк").

Использование финансовым управляющим личного счета для проведения процедуры банкротства противоречит действующему законодательству и препятствует конкурсным кредиторам контролировать движение денежных средств по счету должника.

Отсутствие прямого указания в Закона о банкротстве на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

Артеменко Ю.В., действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно, до начала торгов по реализации залогового имущества должника Голышева А.П. открыть специальный банковский счет для приема и возврата суммы задатка участникам торгов, а также для распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Наличие нескольких счетов в разных банках влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием финансовым управляющим денежных средств должника, не направление кредиторам отчета, содержащего информацию о счетах должника лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры реализации имущества является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов в делах о банкротстве.

Судом установлено, что в том числе по вышеуказанным основаниям в рамках дела N А33-6856/2022 финансовый управляющий Артёменко Ю.В. привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая, что не выявлено нарушений по эпизоду относительно не принятие по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83, кв. 22 и автомобиля марки Toyota Corolla, гос рег. знак А100АА19, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Артёменко Ю.В. в части признания незаконными действий, выразившихся в длительном не проведение оценки следующего имущества должника Голышева А.П.: доли в уставном капитале ООО "Сибирское управление Строительства", не открытии специального счета для реализации предмета залога; использовании личного расчетного счета финансового управляющего Артеменко Ю.В. в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества Голышева А.П. и расчетов с кредиторами; использовании более одного счета в процедуре банкротства должника; непринятии мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС в остальной части.

Также, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего Артёменко Ю.В. об определении процентов по вознаграждению в сумме 7 747 648 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для финансового управляющего в зависимости от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктами 1, 3, 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Поскольку в результате мероприятий по реализации имущества должника, проведённых финансовым управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в размере 110 680 692,50 руб., финансовым управляющим имуществом должников произведён расчёт процентов по вознаграждению финансового управляющего: 110 680 692,50 руб. х 7 % = 7 747 648,47 руб.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97).

Возражения ФНС о необоснованном исчислении процентов с суммы имущества - с 55 630 000 руб., оставленного за залоговым кредитором ООО "МФЦ Капитал" (земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:4853; 24:11:0340103:4855; 24:11:0340103:4857 по цене 10 231 500,00 руб., 26 814 000,00 руб., 18 584 500,00 руб.) отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Делая вывод об отсутствии правовых основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего с суммы имущества должника, оставленного за собой залоговым кредитором, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора от 20.12.2016.

Между тем, указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ применительно к ситуации, когда удовлетворение требований конкурсных кредиторов обусловлено действиями одного из них, принимающего на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника ввиду нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации такого имущества.

В рассматриваемом же случае залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве правом оставления залогового имущества за собой. В силу указанной нормы при нереализации залоговым кредитором указанного правомочия залоговое имущество подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) финансовый управляющий вправе получить проценты по вознаграждению в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Учитывая изложенное, проценты по вознаграждению подлежат начислению с суммы оставленного за собой залогового имущества кредитором - с суммы 55 630 000 руб.

ФНС заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения финансового управляющего до 0 рублей.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Артёменко Ю.В. судом апелляционной инстанции учтен личный вклад Артёменко Ю.В. в достижение целей процедуры банкротства, который заключается в следующем.

Дело о банкротстве должника осложнено тем, что на дату введения первой процедуры банкротства и до ноября 2019 г. должник отбывал наказание по статье 159 Уголовного кодекса РФ на территории Республики Хакасия. В связи с этим на все имущество должника по ходатайству свидетеля были наложены ограничения и аресты. В работу финансового управляющего входили действия по снятию ограничений и арестов, наложенных следственным органом и судом, рассматривающим уголовное дело.

Часть имущества (3 золотых слитка и 2 единицы оружия) были изъяты у должника при его задержании и были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Финансовый управляющий через районный суд, рассматривающий уголовное дело в отношении должника, с привлечением Следственных органов и Росгвардии добился передачи ему этих вещественных доказательств для целей их последующей реализации.

Нежилое помещение (гараж) не было зарегистрировано за должником в ЕГРН, в связи с чем финансовый управляющий провел комплекс мероприятий по выявлению этого имущества, обеспечению доступа (вскрытию), составлению технического плана и постановки его на учет в ЕГРН.

В квартире, находящейся в г. Минусинске Красноярского края долгое время никто не проживал, так как имущество досталось должнику по наследству. Финансовый управляющий обеспечил доступ к жилому помещению (вскрытие замков) и принял меры к обеспечению его сохранности до момента передачи победителю торгов.

Всего в конкурсной массе должника находилось 47 единиц имущества (37 земельных участков, 1 квартира, 1 нежилое здание (дача), 1 нежилое помещение (гараж), 2 единицы охотничьего оружия, 2 транспортных средства, 3 золотых слитка) из которых было сформировано 21 лот.

Обеспечение сохранности имущества должника обеспечивалось финансовым управляющим за счет собственных средств, без привлечения для этих целей третьих лиц.

Всего было проведено 67 открытых торгов в электронной форме. Финансовым управляющим только в письменном виде было направлено свыше 400 ответов на запросы потенциальным участникам торгов. Количество звонков и устных консультаций по имуществу должника установить не представляется возможным, однако их количество не менее 1000. Суммарная выручка от реализации имущества составила 110 680 692,50 руб.

В деле о банкротстве Голышева А.П. было рассмотрено 37 обособленных споров, в которых принимал участие финансовый управляющий Артеменко Ю.В. Кроме того, финансовый управляющий неоднократно привлекался и участвовал в рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве супруги должника - Голышевой Л.Г. (А33-24948/2019) и его сына -Голышева А.А. (А33-24949/2019).

В процедуре банкротстве Голышева А.П. было осуществлено 80 публикаций в ЕФРСБ и 7 публикаций в газете "Коммерсантъ". Реестр исходящей корреспонденции (запросы, уведомления, отзывы, ходатайства) насчитывает 342 исходящих документа, по реестру входящей корреспонденции финансовый управляющий обработал 512 входящих документа (без учета судебных актов).

Во исполнение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимал участие во всех делах, касающихся имущественных прав должника, в том числе по спору о разделе общего имущества супругов Голышевых (2 круга рассмотрения в трех инстанциях), по спору об изъятии имущества в пользу государства для строительства автодороги (в удовлетворении требований истцу отказано), по рассмотрению гражданского иска в рамках уголовного дела на территории Республики Хакасия.

При рассмотрении вышеуказанных дел финансовый управляющий участвовал лично или посредством онлайн-заседания.

После вынесения итогового судебного акта о разделе имущества супругов Голышевых финансовый управляющий провел комплекс мероприятий по межеванию земельных участков, выделению доли супруги должника в натуре и регистрации за должником причитающихся ему объектов.

На нескольких земельных участках неустановленными лицами были организованы стихийные свалки, ликвидацию которых взял на себя финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в банк-агент (ПАО Сбербанк) для выплаты страхового возмещения в размере 1400000 руб., которые были зачислены на вновь открытый основной счет должника в Новосибирском филиале АО "Россельхозбанк". Оставшиеся в АО "РФИ Банк" (Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1039 от 04.06.2021 об отзыве лицензии) денежные средства в размере 13833830,21 руб. учтены временной администрацией банка (ГК "АСВ) в реестре требований кредиторов как обязательства банка перед вкладчиком по счетам (вкладам), оставшиеся после выплаты страхового возмещения и включены в реестр требований кредиторов АО "РФИ Банк" по первой очереди удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. по делу NА40-129405/21-129-294ИЗ АО "РФИ БАНК" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24.12.2021 ГК "Агентство по страхованию вкладов" полностью погасило требование Голышева А.П., перечислив на счет должника денежные средства в размере 13833830,21 руб.

За рамками этой работы финансовый управляющий в процедуре банкротства Голышева А.П. выполнял иные действий, таких как контроль за действиями сотрудников ФССП, недопущение преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам (налог по залоговому имуществу), выдача денежных средств должнику в качестве прожиточного минимума, претензионная работа с дебиторами должника и взыскание задолженности, работа с победителями торгов по регистрации имущества и снятию обременении, контроль за погашением требований кредиторов в параллельных процедурах банкротства для целей своевременного внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, консультирование лиц участвующих в деле о банкротстве о ходе процедуры и т.д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в судебных актах (определение от 05.05.2023 N 306- ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)), что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что возражения финансового управляющего по формальным основаниям послужили причиной отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.05.2020, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника недоимки, мотивированные возражения финансовым управляющим не заявлялись, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, при этом с должника взыскана госпошлина в размере 33 026,44 руб., т.е. действиями арбитражного управляющего конкурсная масса уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, указанная сумма 33 026,44 руб. подлежит исключению судом из размера вознаграждения арбитражного управляющего заявленного ко взысканию.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о снижении размера процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении и снижении размера вознаграждения на 20% с учетом результата рассмотрения жалобы ФНС в настоящем обособленном споре (признаны ненадлежащим исполнением действия Артёменко Ю.В., выразившиеся в длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника, принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "СибУС", и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (не открытии специального счета для реализации предмета залога, использовании личного расчетного счета финансового управляющего Артеменко Ю.В. в целях принятия, денежных средств от участников торгов по реализации имущества Голышева А.П. и расчетов с кредиторами; использовании более одного счета в процедуре банкротов должника, непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника)) и дела NА33-6856/2022 (указанным судебным актом Артёменко Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с нарушениями норм Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Голышева А.П.) и составляет 1542924 руб. 41 коп. ((7747648,47 руб. (7% от 110680692, руб.) - 33026,44) х20%).

Ходатайство уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения до 0 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей подлежит отклонению, так как доказательств причинения должнику и кредиторам существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего привело к нарушению права участников дела о банкротстве на получение информации о стоимости имущества должника и возможности его реализации, а также увеличению срока удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, и срок завершения процедуры реализации имущества гражданина; использование финансовым управляющим личного счета для проведения процедуры банкротства противоречит действующему законодательству и препятствует конкурсным кредиторам контролировать движение денежных средств по счету должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Артёменко Юрия Валерьевича в размере 6141697 руб. 62 коп. в удовлетворении остальной части требование следует отказать.

Ссылка ФНС на наличие обособленного спора в суде первой инстанции о разрешении разногласий по текущим платежам, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, поскольку проценты по вознаграждению выплачиваются по окончании соответствующей процедуры банкротства, при этом расходы на реализацию залога составили 33158,75 руб. Кроме того, текущие имущественные налоги, начисленные на предмет залога, подлежат погашению за счет выручки от реализации такого предмета залога до распределения иных расходов и вознаграждения управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-29543/2017к28 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

1. Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича Артеменко Юрия Валерьевича, выразившиеся в следующих действиях (бездействиях):

-длительное не проведение оценки следующего имущества должника Голышева Александра Павловича: доли в уставном капитале ООО "Сибирское управление Строительства",

- не открытие специального счета для реализации предмета залога;

* использование более одного счета в процедуре банкротства должника;

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2. Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613) - Артеменко Юрию Валерьевичу в размере 6 141 697 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства Артеменко Ю.В. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.