Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф02-3519/24 по делу N А33-29543/2017

город Иркутск

28 августа 2024 г.

Дело N А33-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Летниковым И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края финансового управляющего Голышева Александра Павловича - Артеменко Юрия Валерьевича; представителя Федеральной налоговой службы Замышляева И.И. (доверенность от 13.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А33-29543/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович (ИНН 246001190613, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 06.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) финансового управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе; длительном непроведении оценки имущества должника и необращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Сибирское управление Строительства" (далее - ООО "СибУС"), "Зодчий", "ЗЭЭТ", ружья Browning Gold, 2002 г.в., ружья Benelli Argo, N ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 83, кв. 22; умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой 1/2 доли от стоимости сделки супруге должника Голышевой Людмиле Геннадьевне; неоткрытии специального счета для реализации предмета залога, а использовании личного расчетного счета управляющего в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, использовании более одного счета в процедуре банкротов должника, непринятии мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника; непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 83, кв. 22 и автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег. знак А100АА19.

Финансовый управляющий 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об определении процентов по вознаграждению в сумме 7 747 648 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края объединил указанные заявления уполномоченного органа и финансового управляющего в одно производство.

Уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении размера вознаграждения управляющего до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего действия, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременной оплате текущих обязательств должника при наличии денежных средств в конкурсной массе; длительном непроведении оценки имущества должника; неоткрытии специального счета для реализации предмета залога; использовании личного расчетного счета финансового управляющего в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; использовании более одного счета в процедуре банкротства должника; непринятии мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 2 674 365 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда от 14 октября 2022 года изменено. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего действия (бездействие), выразившиеся в длительном непроведении оценки имущества должника - доли в уставном капитале ООО "СибУС"; неоткрытии специального счета для реализации предмета залога; использовании личного расчетного счета финансового управляющего в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; использовании более одного счета в процедуре банкротства должника; непринятии мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 6 141 697 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30 мая 2024 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части неисполнении обязанности по своевременной оплате текущих обязательств, поскольку в состав задолженности входили суммы налога, начисленного на незалоговое имущество, а также то, что часть задолженности по земельному налогу не погашена до настоящего времени;

о том, что длительное непогашение пени связано с датой регистрации перехода права земельных участков; о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной 08.04.2021, к правоотношениям, возникшим в 2019 году.

Относительно второго эпизода жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение невозможности проведения осмотра оружия в период с 30.01.2019 по 30.12.2020.

Заявитель считает, что апелляционным судом преждевременно установлено вознаграждение управляющему, так как не оплачены текущие платежи, связанные с реализацией залогового имущества, а также не учтено, что распределению подлежит сумма денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества за вычетом имущественных налогов в отношении предмета залога, и не учтено отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в отношении отказа в удовлетворении жалобы по первому и по второму (в части реализации оружия) эпизодам, также в отношении вознаграждения финансового управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности и факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 02.12.2019 в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 3 007 500 рублей, поступившие от реализации квартиры. В то же время имелась задолженность по текущим платежам в размере 3 714 991 рубля 55 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что текущие налоги по залоговому имуществу не были уплачены за счет средств, поступивших от реализации иного имущества во избежание нарушения прав незалоговых кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" 30.03.2022 в конкурсную массу должника было перечислено 20 342 318 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств для целей оставления залогового имущества за собой по делу N АЗЗ29543/2017 лоты N 19, 20, 21".

Финансовый управляющий 01.04.2022 направил на погашение требований по текущим налогам денежные средства в общей сумме 14 936 495 рублей. При этом доначисленные уполномоченным органом пени по текущим налогам были погашены залоговым кредитором.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что направление на погашение требований по текущим обязательствам денежных средств в общей сумме 238 754 рубля 94 копейки только 12.07.2022 связано с датой государственной регистрации перехода права (14.06.2022) на земельные участки залоговому кредитору по соглашению об оставлении нереализованного имущества за собой и необходимостью рассчитать размер подлежащего к уплате налога именно до этой даты.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Довод заявителя о необоснованном применении указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной 08.04.2021 к правоотношениям, возникшим в 2019 году подлежит отклонению, поскольку высшей судебной инстанцией даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В отношении поздней реализации принадлежащего должнику оружия судом апелляционной инстанции было учтено, что спорное оружие находилось на архивном хранении на складе Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, органов войск национальной гвардии Российской Федерации, вследствие его изъятия у должника при обыске квартиры, проводимом в рамках уголовного дела, задолго до возбуждения процедуры банкротства.

Установив, что предоставление доступа к оружию было осуществлено государственными органами лишь 30.12.2020, после чего, в течение одного месяца в арбитражный суд финансовым управляющим было представлено Положение о реализации имущества с указанием начальной цены продажи, которое на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции уже было реализовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа полагает в достаточной степени обоснованным, об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнением управляющим обязанности, выразившейся в длительном непроведении оценки спорного оружия.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для финансового управляющего в зависимости от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктами 1, 3, 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В результате мероприятий по реализации имущества должника, проведенных финансовым управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 110 680 692 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подробно исследовав и оценив личный вклад управляющего в достижение целей процедуры банкротства, учитывая сложность настоящего дела о банкротстве (среди прочего - действия по снятию ограничений и арестов, наложенных следственным органом и судом, рассматривающим уголовное дело в отношении должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения управляющего до 0 рублей, и частично удовлетворил заявление управляющего, установив ему проценты по вознаграждению в размере 6 141 697 рублей 62 копеек.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о преждевременности установления вознаграждения не принимается судом округа, поскольку в настоящем споре устанавливается наличие оснований для его расчета.

Касательно довода заявителя о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы суд округа отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вмешательства суда округа в оценку уважительности причин пропуска управляющим срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А33-29543/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова Н.В. Двалидзе