Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-5284/24 по делу N А53-42708/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-42708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2024 по делу N А53-42708/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-777" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" о взыскании 4 210 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 04.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 210 000 руб. неосновательного обогащения, 164 572,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 19.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым решением, ответчик полагает решение незаконным и необоснованным.

При этом, доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-777" перечислило ООО "БИК" 4 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 432 от 19.07.2023, 424 от 18.07.2023, 508 от 11.08.2023. Истец в иске указал, что указанные платежи являются ошибочными, поскольку отношения по договору субподряда N СМИ-ПОДР-02/01 от 19.01.20233 были завершены ранее.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2023 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 4 210 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями NN 432 от 19.07.2023, 424 от 18.07.2023, 508 от 11.08.2023.

Ответчиком поступление денежных средств не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 164 572,27 руб. за период с 21.11.2023 по 19.02.2024.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части решение не проверяется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-42708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИК" (ИНН 6167019056, ОГРН 1026104148014) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова