Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 12АП-1751/24 по делу N А12-23365/2023

г. Саратов

28 мая 2024 г.

Дело N А12-23365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Волжский край"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-23365/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" (ИНН 3459079314, ОГРН 1193443011893)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5012289/21 от 08.10.2021 за февраль - июнь 2023 года в размере 732 216,24 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" (далее - ООО УК "Волжский край", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5012289/21 от 08.10.21 за февраль - июнь 2023 года в размере 732 216 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года с общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность по договору N 5012289/21 от 08.01.2021 за период февраль - июнь 2023 года в размере 732 216 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" в доход федерального бюджета взыскано 15 644 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Волжский край", не согласившись с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Волжский край" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5012289/21 от 08.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложению 3(3а) к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цель приобретения покупателем электрической энергии: предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован порядок определения объема потребленной энергии.

Согласно пункту 1.1 приложения N 2 объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом электрической энергии собственниками нежилых помещений соответствующего объекта по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком ( в случае, если объемы поставок таким собственниками фиксируются коллективными (общедомовыми) приборами учета). В совокупном объеме электрической энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги потребителям, и объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате покупателем (п.1.1)

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется расчетным способом в соответствии с порядком, определенным Правилами N 124 от 14.02.2012.

Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.16 договора, в том числе с разбивкой по составляющим при использовании расчетного способа (пункт 2 Приложения N 2).

В пункте 6.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии (окончательный расчет) осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета на оплату за соответствующий расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 5012289/21 от 08.10.2021 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета - многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Дегтярева, 51, ул. Дзержинского, 25, ул. Жолудева, 12, ул. Маршала Еременко, 94, ул. Тракторостроителей, 11, ул. Германа Титова, 3, ул. Салтыкова-Щедрина,16 (общедомовой учет).

Во исполнение условий договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" в феврале - июне 2023 года поставило ответчику электрическую энергию на содержание общедомового имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспорено ответчиком.

Расчет объема и стоимости электрической энергии произведен на основании ведомости показаний СКУЭ, счета-фактуры, акта приема-передачи, подписанных ответчиком электронной цифровой подписью (том 1 л.д. 26-47).

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, задолженность за период февраль - июнь 2023 года составила 732 216 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2023 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 12), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 40, 42, 43, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Волжский край" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что истец необоснованно не исключил из объёма поставленного коммунального ресурса энергию, потреблённую нежилыми помещениями. Ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для направления истцу сведений о нежилых помещениях, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена Обществом лишь 23.07.2021, в тот период, когда уже действовали положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354, которые носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Voдпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" в феврале-июне 2023 года поставило ответчику электрическую энергию на содержание общедомового имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения).

Расчет объема и стоимости электрической энергии произведен на основании ведомости показаний СКУЭ, счета-фактуры, акта приема-передачи, подписанных ответчиком электронной цифровой подписью без возражений.

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, задолженность за период февраль - июнь 2023 года составила 732 216 руб. 24 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспорен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия, направленная компании 26.07.2023, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 08.10.2021 N 012289/21 за период с февраля по июнь 2023 года в размере 732 214 руб. 24 коп. с приложением расчета задолженности, подписанная Поповой А.А. (л.д. 12).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях общества, у заявителя было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

При этом доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истцом в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2022 N 122, подтверждающая полномочия Поповой А.А. на представление интересов ПАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе на подписание претензии.

Доводы ответчика о непредставлении истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем потребления энергии в спорный период по индивидуальным приборам учета, судом не принимаются во внимание.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной энергии подтвержден первичной документацией: ведомостью показаний СКУЭ за период февраль - июнь 2023 года; ведомостью индивидуального потребления по МКД.

Действующим законодательством обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Следует отметить, что принятие ресурсоснабжающей организацией и использование для целей проведения расчетов предоставленных собственниками сведений об индивидуальном потреблении не ставится в зависимость от наличия подтверждения верности показаний индивидуальных приборов учета в МКД и получения результатов проверок.

Опровергнуть представленные истцом данные индивидуального потребления может управляющая компания, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, предоставляющего ему полномочия проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Управляющая организация не представила суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом сведений о показаниях приборов учета за спорный период.

На основании вышеизложенного, использование истцом данных при расчете объема электроэнергии, поставленной на ОДН, предоставленных самими потребителями, достоверность которых не опровергнута, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не исключил из объёма поставленного коммунального ресурса энергию, потреблённую нежилыми помещениями в МКД, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление Правительства РФ N 1498) внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Внесенные постановлением Правительства РФ N 1498 изменения в Правила N 354 предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 предписано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) обязаны предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, положениями абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 императивно регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства направления ответчиком собственникам нежилых помещений уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, как и доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период владельцами нежилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации ответчик не предоставил.

При подписании договора энергоснабжения 08.10.2021 ООО УК "Волжский край" не поставило в известность гарантирующего поставщика о наличии в управляемом им жилом фонде нежилых помещений и необходимости заключения с их собственниками (владельцами) прямых договоров энергоснабжения, необходимости исключения объёма потребления такими помещениями из объёмов, определенных ОДПУ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом присоединении указанных помещений к электрической сети после ОДПУ многоквартирных жилых домов. В ведомости показаний СКУЭ ответчиком не указан объем потребления иными нежилыми помещениями, за исключением потребителей ПАО "Вымпелком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", поименованных в ведомости СКУЭ.

Ответчик, как управляющая организация, обладает большей информацией как о наличии в жилых домах встроенных нежилых помещений, так и их собственниках (владельцах). Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность извещения собственников о необходимости заключения прямых договоров с гарантирующим поставщиком, так и сообщения гарантирующему поставщику информации о таких собственниках. При этом, как профессиональный участник правоотношений по управлению МКЖД, ответчик понимал, что не совершение указанных действий увеличит объем его обязательств перед гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для направления истцу сведений о нежилых помещениях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом представлены данные собственников нежилых помещений, подключенных после общедомового прибора учета и заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО "Вымпелком", АО "ЭР-Телеком Холдинг"), соответственно, их объем индивидуального потребления исключен истцом из общего объема электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Индивидуальное потребление нежилых помещений подключенных до общедомового прибора учета в силу особенностей технологического подключения не влияет на объем потребления многоквартирного дома, определенный по общедомовому прибору учета.

Расчет стоимости истцом произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Волгоградской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области на 2023 год".

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, объемы отпущенного ресурса не оспорены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период февраль - июнь 2023 года в размере 732 216 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-23365/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью УК "Волжский край".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-23365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова