Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-2682/24 по делу N А12-33787/2021

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А12-33787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу N А12-33787/2021

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каптеловой Анны Васильевны (03.03.1940 года рождения, уроженка гор. Минеральные воды Ставрапольского края; адрес регистрации по месту жительства: 400105, г. Волгоград ул. М.Еременко, д.110,кв.89; ИНН 344206581021; СНИЛС 013- 413-493-02),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 Каптелова Анна Васильевна (далее - Каптелова А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна (далее - Одина О.В., финансовый управляющий).

В связи со смертью должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 по делу N А12-33787/2021 при банкротстве Каптеловой А.В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дел о банкротстве в случае его смерти" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Каптеловой А.В. привлечён наследник должника Каптелов Павел Борисович (далее - Каплетов П.Б.).

15.12.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу признания ранее принадлежавшей умершему должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 110, кв. 89 (кадастровый номер 34:34:020064:1929), не подлежащей включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Одиной О.В. и публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", кредитор). Суд установил, что квартира по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 110, кв. 89 (кадастровый номер 34:34:020064:1929) не подлежит включению в конкурную массу умершего должника Каптеловой А.В.

ПАО КБ "Центр-инвест", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия по существу, признать спорную квартиру, подлежащей включению в конкурсную массу умершего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника должника, поскольку Каптелов А.В. имел в собственности иное жилое помещение. По мнению апеллянта, поскольку с даты смерти должника право собственности признано за Каптеловым П.Б., вопрос об исполнительском иммунитете может быть рассмотрен исключительно применительно к наследнику Каптелову П.Б.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Одина О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий Одина О.В., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу признания ранее принадлежавшей умершему должнику квартиры, не подлежащей включению в конкурсную массу, ссылалась на регистрацию и фактическое проживание по данному адресу двух сыновей умершей: Каптелова П.Б. и Каптелова Сергея Борисовича (далее - Каптелов С.Б.), а также несовершеннолетней внучки умершей - Каптеловой Мираславы Сергеевны (05.10.2010 г.р.), которая является дочерью Каптелова С.Б. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, как указывал финансовый управляющий, у данных лиц не имеется.

ПАО КБ "Центр-инвест", возражая относительно заявленных финансовым управляющим разногласий, указало, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 по делу N 2-3655/2022 установлен факт принятия наследства в отношении вышеуказанного имущества умершей Каптеловым П.Б., который в связи с этим является единственным наследником спорной квартиры по завещанию умершей. Однако, как утверждает кредитор, Каптелов П.Б. в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию в квартире своей супруги по адресу: г. Волгоград, ул. Курильская, 5 -51.Также указал, что ранее имевшаяся у Каптелова П.Б. квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д.37А, кв. 176 была им подарена своему сыну по договору дарения от 20.06.2022, что может быть расценено, как создание видимости единственного жилья в виде спорной квартиры. Следовательно, как считает кредитор, в отношении квартиры по адресу г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 110, кв. 89 не может быть применён исполнительский иммунитет.

Как указывает ПАО КБ "Центр-инвест", Каптелов С.Б. и его дочь не являются членами семьи Каптелова П.Б., не имеют права собственности на спорное жилое помещение и в связи со сменой собственника их право пользования жилым помещением прекращается на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор также обратил внимание суда первой инстанции на тот факт, что у Каптелова С.Б. на праве собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Первомайская, 43, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из (конкурсной массы в деле о банкротстве) наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции кредиторов и реальных возможностей конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Каптеловой А.В. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 57,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 110, кв. 89 (кадастровый номер 34:34:020064:1929).

Данное жилое помещение было приобретено Каптеловой А.В. совместно с мужем Каптеловым Борисом Григорьевичем у Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании договора от 02.11.1992 на передачу квартир в собственность граждан.

На момент жизни Каптелова А.В. была зарегистрирована по указанному выше адресу и проживала в спорной квартире с мужем (до его смерти) и двумя сыновьями - Каптеловым С.Б. и Каптеловым П.Б.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021 отмечено, что наследники и иные родственники умершего должника, совместно с ним проживавшие до смерти, имеют право на сохранение своих жилищных условий, ведь в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Ухудшение положения совместно проживавшего с должником наследника и членов их семьи лиц недопустимо в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал рассматривать членов семьи не наследника, а именно наследодателя, умершего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают сын умершей - Каптелов С.Б. и его несовершеннолетняя дочь Каптелова М.С. (05.10.2010 г.р.).

Внучка Каптеловой А.В., хотя и прямо не поименована в ст. 31 ЖК РФ, была вселена должником в принадлежащую квартиру задолго до смерти должника, проживала совместно с отцом и бабушкой и также, как и отец, имеет право на сохранение своих жилищных условий.

Судом первой инстанции установлено, что Каптелов П.Б. имеет регистрацию по другому адресу: г. Волгоград, ул. Курильская, д. 5 кв. 51, в квартире супруги. Однако, данная квартира Каптелову П.Б. не принадлежит, поскольку по условиям брачного договора от 15.10.2009 N 34-01/583663 право совместной собственности на данную квартиру было прекращено и она перешла в личную собственность супруги - Каптеловой Н.В. Фактически, как утверждает Каптелов П.Б., он проживает вместе с братом и его дочерью в квартире своей умершей мамы.

Квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д.37а, кв.176, перешедшая по условиям брачного договора в собственность Каптелова П.Б., была подарена им своему сыну Каптелову В.П. на основании договора дарения от 20.06.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, данный договор никем не оспорен, его целью было создание жилищных условий для сына. Соответствие данного договора закону, а также добросовестность Каптелова П.Б. при его заключении не может быть предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о наличии у братьев Каптеловых на праве собственности по 1/6 доли в другом жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Первомайская, 43.

Действительно, данный объект указан в выписке из ЕГРН. Однако, жилое строение по указанному адресу было снесено силами подрядной организации на основании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от 13.04.2007 N 313 "О предоставлении ГУП "ВОП Волгоградоблстройинвест" земельных участков в аренду" в связи попаданием земельного участка в зону строительства левобережного подхода 1-го пускового комплекса мостового перехода через р. Волгу в Волгограде.

Данный факт подтверждается актом от 27.11.2008, составленным с участием заказчика-застройщика ГУП "ВОП Волгоградоблстройинвест" и генеральным подрядчиком ОАО "Волгомост", справкой Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" от 17.12.2008 N 5367/2, составленной по результатам обследования земельного участка, справкой ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14.04.2023 N 14/2023-00362.

Соглашением от 04.06.2008 между ГУП "ВОП Волгоградоблстройинвест" и Каптеловым П.Б. последнему, как собственнику, была выплачена выкупная цена за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, у единственного наследника спорной квартиры по завещанию умершего должника Каптелова П.Б. отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оба сына Каптеловой А.В. обратились в суд первой инстанции с письменными позициями, в которых подтверждали, что заинтересованы в данном жилье, не имеют возможности жить в другом месте, и просили суд не лишать их спорной квартиры.

Судом первой инстанции также обосновано учтено наличие конституционного права на жилое помещение у второго сына умершего должника - Каптелова С.Б. и его несовершеннолетней дочери, которые зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире.

Ссылка кредитора на статью 35 ЖК РФ и на статью 292 ГК РФ, как основание прекращения права пользования указанными лицами жилым помещением после вступления в наследство Каптелова П.Б., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности пользования жилым помещением и наличие оснований для выселения из него проживающих лиц, предметом настоящего спора не является.

По этим же основаниям был отклонен довод кредитора о наличии у несовершеннолетней дочери Каптелова С.Б. права проживать совместно с мамой. В данном случае судом не рассматривается вопрос расселения семьи и право несовершеннолетнего ребёнка проживать с одним из родителей.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в случае банкротства должника Каптеловой А.В., Каптелов С.Б. был бы признан членом её семьи совместно проживающим с ней в спорной квартире, которая в любом случае была бы исключена из конкурсной массы, поскольку являлась бы единственным жильем именно для должника и членов его семьи.

Заявленные финансовым управляющим разногласия разрешаются исходя из обстоятельств, имеющихся на момент судебного разбирательства, результатом которого не может быть создание условий, при которых могут возникнуть новые споры между его участниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания Каптелова П.Б. и иных членов семьи умершего должника. Другого жилого помещения, имеющегося на праве собственности у наследника умершего должника, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу N А12-33787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова