Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 21АП-354/24 по делу N А85-81/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А85-81/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транфилова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.11.2023 по делу N А85-81/2023 (судья Резакова Т.В.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал"

к индивидуальному предпринимателю Трандафилову Василию Ивановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трандафилову Василию Ивановичу о взыскании задолженности в размере 580 511,90 руб., пени в размере 1 194 743,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 790,92 руб., штрафа в размере 116 102,38 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Трандафилова Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" взыскана задолженность в размере 1 972 148, 51 руб., из которой: основная задолженность в размере 580 511,90 руб., пеня в размере 1 194 743, 31 руб., проценты в размере 80 790, 92 руб. штраф в размере 116 102, 38 руб.

Также с ИП Трандафилова Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 722 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трандафилов Василий Иванович обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что до принятия обжалуемого решения, им уплачена задолженность по договору поставки N 280421-1 в размере 585 000 руб.

Кроме того, апеллянтом указано, что трудности по исполнению условий договора возникли ввиду начала Специальной военной операции на территории ДНР.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 21.05.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

Индивидуальным предпринимателем Трандафиловым В.И. к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 2 от 04.09.2023, N 3 от 09.10.2023.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленные апеллянтом платежные поручения N 2 от 04.09.2023, N 3 от 09.10.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" (далее - Поставщик) и ФЛП Трандафиловым Василием Ивановичем (далее - Потребитель) был заключен Договор поставки N 280421-1 от 28.04.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя средства защиты растений, удобрения, семена и посадочный материал, капельную ленту и пленку (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, предусмотренном данным Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора количество, ассортимент поставляемого Товара определяется в расходных накладных, счетах, выдаваемых на каждую партию Товара.

Как следует из пункта 4.1. Договора, поставка осуществляется партиями в соответствии с заявкой Покупателя, в которой указываются, в частности, ассортимент, количество товара. Поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цены на Товар по настоящему Договору указываются в счетах и расходных накладных, также цены и условия оплаты могут быть оговорены в Приложениях к договору.

Из пункта 6.2. Договора следует, что Покупатель обязан оплатить Товар на основании счета или расходной накладной по факту поставки в течение 10 календарных дней после поставки Товара, если иное не оговорено в Приложениях или Дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктами 6.3., 6.4. Договора определено, что оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с действующим законодательством ДНР, при этом в платежных документах обязательно указание номера и даты договора, номера и даты счета на данную партию Товара. Общая сумма Договора состоит из сумм всех накладных, полученных при поставке товара согласно данному Договору.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3., 8.4., 8.8. Договора в случае нарушения своих обязательств по данному Договору стороны несут ответственность, установленную данным Договором и действующим законодательством. В случае нарушение сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает Стороны от обязанности выполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара более, чем на 30 календарных дней, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 20% от суммы расходной накладной, по которой нарушены сроки оплаты.

Согласно пункту 11.1. Договора данный Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление срока действия настоящего Договора осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" 07.10.2022 поставлен товар на общую сумму 2 518 251,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплачена часть поставленного товара в размере 1 937 740,00 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность ИП Трандафилова В.И. перед ООО "Основной Капитал" составила 580 511,90 руб.

Истцом в адрес предпринимателя направлена претензия N 38 от 07.11.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не предоставлены, ввиду чего, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики
и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее ? Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 2022 N 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют
на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или
до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации
и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В период возникновения спорных правоотношений по спорному договору действовал Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики (далее ГК ДНР).

Согласно нормативным положениям ст.372 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 616 ГК ДНР по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК ДНР, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апеллянтов в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 04.09.2023, N 3 от 09.10.2023 об оплате поставленных товаров по Договору поставки N 280421-1 от 28.04.2021 на сумму 585 000 руб.

Таким образом, после подачи искового заявления ИП Трандафиловым В.И. оплачена в полном объеме сумма основного долга.

Уточнение исковых требований, либо отказ от требований в данной части от истца в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в требованиях в части взыскания основного долга по уплате стоимости товара поставленного по Договору N 280421-1 от 28.04.2021 в размере 580 511,90 руб., в связи с ее полным погашением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 116 102,38 руб., а также пеню в размере 1 194 743,31 руб.

Как указано ранее, в соответствии с пунктами 8.1., 8.3., 8.4., 8.8. Договора в случае нарушения своих обязательств по данному Договору стороны несут ответственность, установленную данным Договором и действующим законодательством. В случае нарушение сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает Стороны от обязанности выполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара более, чем на 30 календарных дней, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 20% от суммы расходной накладной, по которой нарушены сроки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3. Договора истцом начислена пеня в размере 1 194 743,31 руб., согласно пункту 8.8. Договора начислен штраф в размере 116 102,38 руб.

Проверив расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.8 Договора, учитывая, что ответчиком в соответствии с платежными поручениями N 2 от 04.09.2023, N 3 от 09.10.2023 уплачено 585 000 руб., коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 111 114, 28 руб. (116 102,38 руб. - 4988,10 руб.).

Относительно требований о взыскании пени в размере 1 194 743,31 руб., коллегия судей отмечает следующее.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 ст.495 ГК ДНР).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

В силу п.4 ст.523 ГК ДНР, п.1 ст.524 ГК ДНР условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 523 ГК ДНР, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ (п.2 ст.530 ГК ДНР) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК ДНР никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.11 ГК ДНР или о ничтожности таких условий по ст.219 ГК ДНР.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В силу диспозиции ст.402 ГК ДНР основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Аналогичные нормы права содержатся в п.4 ст.1, ст.ст.10, 169, 333, п.4 ст.421, п.1 ст.422, ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ применение неустойки не должно носить карательный характер, а её взыскание не должно приводить к обогащению кредитора, не обусловленному реализацией компенсационной функции неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 по делу N А85-1133/2022

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные апеллянтом обстоятельства ведения на территории ДНР боевых действий, оценивая размер заявленной санкции, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в условиях договора ответственности в виде неустойки для поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, предусмотренная пунктом 8.8. Договора санкция, является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 1 194 743,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 790,92 руб., начисленные по правилам статьи 496 ГК ДНР.

В соответствии с п. 1 ст. 496 ГК ДНР В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 496 ГК ДНР в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 10.3 договора установлено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1., 8.3., 8.4., 8.8. Договора в случае нарушения своих обязательств по данному Договору стороны несут ответственность, установленную данным Договором и действующим законодательством. В случае нарушение сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает Стороны от обязанности выполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара более, чем на 30 календарных дней, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 20% от суммы расходной накладной, по которой нарушены сроки оплаты.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока возврата аванса может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 8.3, 8.8.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, требование о взыскании процентов ошибочно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 ноября 2023 года по делу N А85-81/2023 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковое заявление удовлетворить частично.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трандафилова Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" неустойку в размере 111 114, 28 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трандафилова Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" 16 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал" в пользу Индивидуального предпринимателя Трандафилова Василия Ивановича 2831 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова