Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6493/24 по делу N А32-9070/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-9070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Ветер С.С. по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика: Гирько А.А. по доверенности N 2023/01-2 от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Ирригейшн Компани" (ИНН 2311224590, ОГРН 1162375047108)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-9070/2022

по иску Бугрова Андрея Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Ирригейшн Компани" (ИНН 2311224590, ОГРН 1162375047108)

о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бугров Андрей Константинович (далее - истец, Бугров А.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Ирригейшн Компани" (далее - ответчик, общество, ООО "Аркада Ирригейшн Компани") о выплате действительной стоимости доли.

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 29982018 руб. основного долга, 172910 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 168000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не учтено, что из заключения судебной экспертизы следует, что при определении действительной стоимости доли бывшего участника в уставном капитале применены различные стоимостные показатели чистых активов общества. Данные противоречия влияют на достоверность заключения, в связи с чем ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание отклонено необоснованно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 29982018 руб. основного долга, 172910 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 168000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада Ирригейшн Компани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, является неполным, содержит неясности. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о повторной экспертизе. Ходатайство судом отклонено. Допрос экспертов проведен с нарушениями, которые не позволяют использовать его результаты для принятия какого-либо решения суда по существу.

Просительная часть апелляционной жалобы общества содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- являются ли достоверными сведения, отраженные в бухгалтерском отчете ООО "Аркада Ирригейшн Компани" за 2020 год?

- какова фактическая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020?

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аркада Ирригейшн Компани" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принятое судом в качестве доказательства по делу повторное экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Назначение повторной (третьей) экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, общество не указано кому оно просит поручить проведение повторной судебной экспертизы, отсутствуют сведения о кандидатурах экспертов (в т.ч. сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом).

Суд полагает, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы носит формальный характер, поскольку не перечислены денежные средства на депозитный счёт суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.12 устава предусмотрено, что участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доказательства того, что уставом общества было ограничено право участников на выход, в деле отсутствуют.

07 октября 2021 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества. Действительная стоимость доли участнику не выплачена.

Бугров А.К. произвел расчет на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Расчет чистых активов общества произведен по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020, учитывая долю Бугрова А.К. в уставном капитале общества.

С учетом указанного, истец определил действительную стоимость доли, которая составила 29982018 руб. В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате стоимости доли в уставном капитале Бугров А.К. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Заявление Бугрова А.К. о выходе из общества поступило 07.10.2021.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При новом рассмотрении дела определением от 26.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено экспертам Аистовой Татьяне Ивановне и Сергиенко Елене Александровне (СЧУ "РСЦЭ") с постановкой вопросов:

- определить действительную стоимость доли 40% уставного капитала ООО "Аркада Ирригейшн Компани" с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2020;

- имелись ли основания для корректировки и изменения бухгалтерской отчетности ООО "Аркада Ирригейшн Компани"в период с 2018 г. по 2020 г.?

- имелись ли основания для формирования оценочного резерва компании в спорный период?

- в связи с чем возникла обязанность ООО "Аркада Ирригейшн Компани" по внесению исправлений путем перерасчета сравнительных показателей бух. отчетности за спорные отчетные периоды?

- соответствует ли действительности резерв по сомнительным долгам организации в период 2021-2022 г.г. отраженный в бух. отчетности ООО "Аркада Ирригейшн Компани" в сумме 5996000 руб., является ли он необходимым?

Согласно заключению экспертизы от 21.11.2023 N 0297/Э действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО "Аркада Ирригейшн Компани", с учетом рыночной стоимости имущества ООО, по состоянию на 31.12.2020 составляет 30370340,23 руб.

В исследовании по вопросу N 2 настоящего заключения, определено, что в 2020 г. ООО "Аркада Ирригейшн Компани" имело основания для корректировки статей бухгалтерского баланса, т.к. некоторые его данные отличаются от значений, указанных в бухгалтерских регистрах общества. В связи с чем экспертами также произведен расчет стоимости 40% доли в уставном капитале ООО "Аркада Ирригейшн Компани" по состоянию на 31.12.2020, с учетом полученных результатов в исследовании по вопросу N 2 настоящего заключения, которая составляет 30354465,98 руб.

Общество не согласилось с выводами эксперта, представило возражения, а также вопросы экспертам, на основании чего в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были вызваны в судебное заседание.

Эксперты представили пояснения и ответили на вопросы в судебном заседании, эксперты пояснили, что результаты экспертизы остаются неизменными.

У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив заключение N 0297/Э, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то, что создание резервов является правом, а не обязанностью организации, а также то, что корректировка уже составленной и раскрытой финансовой отчетности может иметь место при обнаружении существенной ошибки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края расценил корректировку со стороны ООО "Аркада Ирригейшн компании" показателей баланса в связи с созданием резервов, существенно уменьшающих стоимость чистых активов, как злоупотребление правом. Поскольку создание резервов является правом, а не обязанностью общества, и общество не представило убедительных пояснений в пользу того, что ранее заявленный баланс имел существенные ошибки, влекущие неверное исчисление налогов и иных обязательных платежей, суд счёл, что такая корректировка баланса направлена на необоснованное уменьшение стоимости чистых активов и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, суд принял выводы заключения эксперта N 0297/Э, согласно которым, действительная доля Бугрова А.К. в уставном капитале ООО "Аркада Ирригейшн Компани" на 31.12.2020 составляет 30370340,23 руб. (с учетом скорректированных экспертами показателей баланса - 30354465,98 руб.).

Вопреки доводам жалобы, общество каких-либо объективных данных, опровергающих выводы судебного эксперта при проведении повторной экспертизы, свидетельствующих о том, что избранный им порядок и методология оценки привела к значительно искаженному определению действительной стоимости доли стоимости, в дело не представлено, а само по себе несогласие стороны в споре с выводами повторной судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу третьей судебной экспертизы.

Поскольку истец просил взыскать 29982018 руб., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, таковые удовлетворены в заявленном размере.

В отзыве ответчик указал, что на стороне Бугрова А.К. имеется неосновательное обогащение в размере 26268000 руб. по договору N 0103/19/3-АР и долг по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3237464,95 руб.

Между тем, ответчик указанные доводы документально не подтвердил. В связи с этим у суда отсутствуют правовые и фактические основания для проведения зачета взаимных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 29982018 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-9070/2022 не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 177 от 11.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-9070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик