|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А41-3715/24
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - Рыкова А.А., по доверенности от 02.10.2023,
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-3715/24, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МКП "Лотошинское ЖКХ", Муниципальному образованию городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКП "Лотошинское ЖКХ" о взыскании задолженности по Договору поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. за период октябрь 2023 года в размере 11 524 687,49 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в размере 69 340,20 руб., госпошлину в размере 69 340,20 руб., а при недостаточности средств с Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-3715/24 с МКП "Лотошинское ЖКХ", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в размере 11 524 687,49 руб., пени за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 69 340,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 80 970 руб.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. истцом в период октябрь 2023 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 11 524 687,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.
Заявитель указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 11 524 687,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из заключенного договора и того, что имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, ответчик Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МКП "Латошинское ЖКХ", а также сведений о его платежеспособности. Кроме того, Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области ответчик указывает, что МКП "Латошинское ЖКХ" стало казенным с 10.10.2023 года, а Истец просит взыскать задолженность по договору поставки газа, которая образовалась на основании договора от 14.03.2023, то есть в период осуществление деятельности МУП "Латошинское ЖКХ".
Аналогичные доводы заявлены Администрацией городского округа Лотошино Московской области в обоснование апелляционной жалобы.
При этом, суд первой инстанции отклонил данные доводы соответчика Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области и привлек Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа к субсидиарной ответственности, применив нормы, не подлежащие применению.
Так, суд первой инстанции, сослался на п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а так же на положения ст. 123.22 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, регулирующие правовой статус казенных учреждений.
В связи с тем, что ответчик МКП "Лотошинское ЖКХ" являлся казенным предприятием, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона, создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Доказательств наличия, предусмотренных п. 6 ст. 113 ГК РФ, оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствие или недостаточность имущества основного должника МКП "Лотошинское ЖКХ", а также сведений о его неплатежеспособности, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оснований взыскания задолженности с Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области как с субсидиарного ответчика не имелось.
Кроме того, Муниципальное казенное предприятие "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" стало казенным предприятием с 10 октября 2023 года (выписка из ЕГРЮЛ).
Однако, в настоящем деле задолженность рассматривается образовавшаяся за октябрь 2023 года, т.е. в спорный период, когда осуществлялась деятельность мун
