Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20869/24 по делу N А40-71498/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-71498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Хрусталева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе должника на действия финансового управляющего Нижегородовой А.А

в рамках дела N А40-71498/23 о признании несостоятельным (банкротом) Хрусталева Дениса Владимировича (СНИЛС 143-376-593 74, ИНН 505500603970; 02.06.1981 г.р., место рождения: гор. Алма-Ата Республика Казахстан; адрес регистрации: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Хрусталева Д.В.: Морщинин А.П. по дов. от 21.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 Хрусталев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нижегородова Алла Александровна.

Рассмотрению подлежали жалобы должника Хрусталева Дениса Владимировича от 22.01.2024 и 23.01.2024 на действия (бездействие) финансового управляющего Нижегородовой А.А. с требованием об отстранении финансового управляющего Нижегородовой Аллы Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отказано в удовлетворении жалоб Хрусталева Дениса Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Нижегородовой Аллы Александровны и ходатайств об отстранении Нижегородовой Аллы Александровны от исполнения финансового управляющего должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ф/у Нижегородовой А.А

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ф/у Нижегородовой А.А к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Хрусталева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу А40-71498/23 включена в реестр требований кредиторов Хрусталева Дениса Владимировича задолженность перед кредитором - ПАО "Сбербанк".

Указанная задолженность Хрусталева Дениса Владимировича перед кредитором в размере 840 482 рублей 36 копеек основного долга, 257 237 рублей 69 копеек процентов, 35 456 рублей 65 копеек госпошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 27.02.2013 N 1027636, от 22.04.2013 N1081321, от 20.02.2012 N1022131, от 20.02.2013 N1022117.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу А40-71498/23 о включении в реестр требований кредиторов должника у Хрусталева Дениса Владимировича образовалась задолженность перед кредитором - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Задолженность Хрусталева Дениса Владимировича перед кредитором в размере 46 137 рублей 72 копеек основного долга, 12 693 рублей 68 копеек процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.10.2017 N 182891.

По кредитному договору от 27.10.2017 N 182891 должником получен кредит на 92 653,44 руб. Сумма просроченного долга составила 46 137,72 руб.

Таким образом, должник заключал кредитные договоры в 2012 и 2013 гг., прекратил исполнять обязательства по двум кредитам в мае и августе 2015 года, а также 19.10.2017 и 26.01.2018.

У должника финансовым управляющим запрашивались:

- письменные объяснения о том, для каких целей были получены кредиты, указанные в "Описи кредиторов и должников гражданина" и как кредиты были использованы с предоставлением доказательств;

- письменные объяснения о том, каким образом планировалось обслуживание кредитов с доказательствами;

- письменные объяснения о причинах, по которым должник прекратил платежи, о причинах банкротства с доказательствами.

Должник пояснил, что задолженность возникла в период брака с Цесельской К.Ю., денежные средства использовались исключительно на нужды семьи в период ведения общего семейного хозяйства при совместном проживании с ней и совместными детьми, а также для покупки автомобиля Kia Cеrato (гос. номер не помнит, так как прошло более 10 лет) бывшей супруге Цесельской К.Ю.

Должник указал на то, что не может представить в качестве доказательств расходования кредитных средств банковские выписки, ссылаясь на истечение трёхлетнего периода для их получения.

Таким образом, должник не представил доказательств того, как им были использованы кредитные средства, включая период их расходования.

При этом, согласно пояснениям бывшей супруги должника, автомобиль приобретался на её личные средства, денежные средства от должника в семейный бюджет не поступали.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Ввиду непредставления документов должником финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства, соответствующее сообщение N 13402482 от 15.01.2024 опубликовано на ЕФРСБ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы должник указывает на невозможность предоставления им в качестве доказательств расходования кредитных средств банковских выписок, ссылаясь на истечение трёхлетнего периода для их получения. В связи с чем полагает, что действия управляющего являются неправомерными, а опубликованные сведения - недостоверными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Проверка довода о невозможности должником представить указанные документы не является предметом настоящего обособленного спора. В данном случае рассмотрению подлежит вопрос о правомерности выводов управляющего о невозможности проведения финансового анализа должника в отсутствие необходимых документов.

Поскольку доказательств представления должником документов, подтверждающих расходование кредитных средств в материалы дела не представлено, супругой должника представлены сведения, опровергающие позицию должника, то финансовый управляющий в указанных условиях не имеет возможности сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства.

Такие действия не свидетельствуют о бездействии или уклонении финансовым управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей либо указании на совершение должником преднамеренного банкротства

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Хрусталеву Д.В. в удовлетворении заявленной жалобы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-71498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Хрусталева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.