Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25382/24 по делу N А40-71498/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-71498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Хрусталева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела N А40-71498/23 о признании несостоятельным (банкротом) Хрусталева Дениса Владимировича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 Хрусталев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нижегородова Алла Александровна.

Рассмотрению подлежали объединенные в одно производство жалобы должника Хрусталева Дениса Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Нижегородовой А.А. от 29.01.2024, 29.01.2024 и 05.02.2024 с требованием об отстранении финансового управляющего Нижегородовой Аллы Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении жалоб Хрусталева Дениса Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Нижегородовой Аллы Александровны и ходатайств об отстранении Нижегородовой Аллы Александровны от исполнения финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- финансовым управляющим допущено нарушение административного законодательства;

- финансовым управляющим необоснованно занижена сумма выплаченных им алиментов, в качестве текущих платежей, необоснованно указано в разделе анализа "пассивы должника", что перечислено Цесельской 45 000 рублей и 18 770 рублей, в то время как имеющие значение документы указывают на существенно большую сумму погашенных обязательств по текущим платежам - 120 370 руб. (по состоянию на 13.11.2023).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

17.05.2024 и 23.05.2024 в суд от финансового управляющего Нижегородовой А.А. поступили идентичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

27.05.2024 в суд от кредитора Цессельской К.Ю. поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А40-260932/23 Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Нижегородовой Аллы Александровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года по делу А40-260932/23-147-2051 Управлению отказано в привлечении Нижегородовой А.А. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как пояснил финансовый управляющий, протокол от 07.11.2023 фиксировал два нарушения: нарушение срока на 1 день для публикации в ЕФРСБ сведений о судебном акте и нарушение сроков публикации в газете "Коммерсант".

Протокол являлся лишь доказательством по делу А40-260932/23, фиксировал формальный состав, что не имеет правового значения в настоящем деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Наличие протокола не является основанием для безусловного удовлетворения требований жалобы должника.

Должник к участию в деле N А40-260932/23 привлечён не был, вопрос о его правах и обязанностях не рассматривался, судом факты виновного противоправного поведения управляющего Нижегородовой А.А. не установлены.

Таким образом, по правилам статьи 16 АПК РФ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют.

Суд полагает довод должника о расхождении выплаченных алиментов и сумм, отраженных в составе текущих платежей, также несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства направления должником в адрес финансового управляющего сведений о погашении задолженности по текущим платежам за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 120 370 рублей для актуализации и внесения соответствующих корректировок.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего обоснованно отсутствовали сведения об исполнении должником алиментных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-71498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Хрусталева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко