Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24098/24 по делу N А40-200275/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-200275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-200275/23

по иску ФКР Москвы

к АО "ОТП БАНК"

третье лицо: ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: Грибков И.А. по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОТП БАНК" о взыскании задолженности в размере 18 243 717, 90 руб., неустойки в размере 2 681 826,53 руб. по состоянию на 23.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической выплаты долга.

Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона с соблюдением требований ГК РФ, ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" между ФКР МОСКВЫ (бенефициар) и ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (принципал, генподрядчик) заключен договор N КР-006618-21 от 28.12.2022 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г.Москва, ЦАО, Новослободская ул., 67/69.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору (п.10.2.1.) ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" АО "ОТП БАНК" (гарант) выдана банковская гарантия N 15-01-15-2021/366935 от 18.11.2021.

Срок действия банковской гарантии - до 30.03.2023.

В силу п.3 банковская гарантия обеспечивает исполнение генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в том случае, если генподрядчик претендует на получение аванса).

Дополнительным соглашением N ИСКЛ/1 от 07.02.2023 стороны согласовали график производства и стоимости работ по договору.

Истец платежным поручением N 14928 от 26.04.2022 произвел выплату авансового платежа генподрядчику в размере 18 243 717, 90 руб. Также в ходе производства работ оплачена за частично выполненные работы сумма в размере 995 578,08 руб.

Истец указывает, что в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта 07.07.2022 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика выявлены нарушения условий договора в виде просрочки исполнения работ на 78 дней, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 07.07.2022. Мотивированных доводов и возражений относительно просрочки генподрядчиком не представлено.

Актом фиксации договорных нарушений от 08.11.2022 также выявлена просрочка выполнения работ, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 08.11.2022. Мотивированных доводов и возражений относительно просрочки генподрядчиком не представлено.

Истец указывает, что состоянию на 06.02.2023 работы по ремонту ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки), канализации (выпуски и сборные трубопроводы), повальных помещений в многоквартирном доме не выполнены, в связи с чем, остаток неосвоенного аванса составляет 16 344 215,03 руб.

Банковская гарантия истекает 30.03.2023, дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ и новая банковская гарантия сроком действия до 01.10.2023 в адрес заказчика не поступали.

Заказчиком принято решение от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также непредставлением банковской гарантии на основании положений п.14.7 договора, а также п.226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением от 07.02.2023 N ФКРПИР-281/23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 16 344 215,03 руб. и уплате штрафа в размере 5 505 798,93 руб. с приложением решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика, которое оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.03.2023 N ФКР-ПИР-281/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса в размере 16 344 215,03 руб. с приложенным к нему расчетом суммы требования, требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 899 502, 87 руб. по банковской гарантии в виде штрафа за расторжение договора направлено с учетом лимита банковской гарантии 14.03.2023 N ФКР-ПИР-698/23.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив следующее.

Исходя из указаний банковской гарантии у банка отсутствовали основания неудовлетворения требования от 10.03.2023 N ФКР-ПИР-281/23, так как требования содержат указание на нарушенный принципалом п.14.13 договора, в требовании перечислены все реквизиты бенефициара, адрес гаранта совпадает с адресом, указанным самим банком для направления требования, к требованию приложен расчет суммы, сумма требования не превышает неизрасходованную сумму по банковской гарантии, о чем есть дополнительная запись в требовании. Гарант неправомерно отказал бенефициару в выплате, поскольку требования были составлены в соответствии с условиями банковских гарантий, содержали описание всех имеющих значение обстоятельств и к нему приложены все необходимые документы.

Требование об уплате по банковской гарантии направлено в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п.5 гарантии и обосновывающих требование.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно условиям договора и сложившейся судебной практике акт выверки объемов работ не является актом приемки. Согласно п.1.2 договора акт выверки - это документ, составляемый по итогам выверки объемов работ, и является документом, подтверждающим объем выполненных работ.

Перед расторжением договора 17.01.2023 в целях установления фактически выполненных объемов работ, с целью проведения аукциона для завершения работ по капитальному ремонту по инициативе заказчика проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по договору, о чем составлен акт выверки объемов работ от 17.01.2023 с замечаниями.

Согласно условиям раздела 3 договора и п.1.5 договора приемка работ и оплата работ осуществляются исключительно на основании акта приемки выполненных работ по объекту. Согласно условиям договора и ст.190 ЖК РФ актом является документ утвержденной формы, оформляемый при комиссионной приемке по объекту, оформляемый при приемке последней системы объекта согласно графику производства работ. Акт приемки подписывается комиссионно, в том числе с участием представителя собственников многоквартирного дома, управляющей копании, депутата.

Акт выверки, в отличие от акта приемки, подтверждает только объем выполненных работ. Часть указанных работ может быть выполнена некачественно, в данном случае выполненные работы подлежат строительно-технической экспертизе с целью установления их качества.

В силу п.6.1.32. договора генподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать заказчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п.1.13 настоящего договора и в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Москвы, утвержденным приказом от 05.10.2015 N ФКР-14-44/5. После согласования организацией обеспечить загрузку исполнительной документации в ИС РСКР.

Акт выверки, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факта выполнения работ надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией и использованием качественных материалов.

На основании акта выверки объемов работ от 17.01.2023 составлены акты унифицированных форм первичной учетной документации ф. КС-2.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Применение иных форм для установления объема и стоимости работ в строительстве не предусмотрено.

Согласно п.14.11. договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генподрядчика. заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие.

В силу п.14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Решение о расторжении вступило в силу 22.02.2023. Возражений, относительно принятого решения от генподрядчика не поступало, решение в судебном порядке не оспаривалось.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на сведения, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, основанные на документах закупки N 027300000012301419, размещенных на сайте ЕИС 11.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Приобщение к материалам дела новых доказательств по делу на стадии апелляционного обжалования на основании ч.2 ст.268 АПК РФ недопустимо.

Гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Ни гарантия, ни законодательство, ни договор не содержат условия или требование о том, что действительность или действие договора как основного обязательства и/или действия сторон договора, направленные на установление, изменение или прекращение обязанностей находятся в зависимости от сведений, размещенных на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Предъявленные бенефициаром в банк требования о выплате и документы соответствовали условиям спорной гарантии, в связи с чем у ответчика не было оснований отказать в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-200275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева