Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-9849/24 по делу N А40-109360/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-109360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-109360/21 по заявлению ООО "СУФФЕКТА" о распределении судебных расходов

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУФФЕКТА"

третье лицо ООО "НЕВком"

об уменьшении покупной цены, взыскании 804 870 руб.

по встречному иску о взыскании 2 168 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Букреева Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СУФФЕКТА" об уменьшении покупной цены, взыскании 804 870 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "СУФФЕКТА" к ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании 2 168 000 рублей для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 08.02.2024 решение суда от 09.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 оставлено без изменения.

27.10.2023 г. от ООО "СУФФЕКТА" поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: 1185543000169, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 5501186901) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУФФЕКТА" (ОГРН: 1077762619934, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 7730572042) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть расходов заявлена неправомерно, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, указывает на незначительный объем подготовленных документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Суффекта" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде представляла адвокат Букреева Н.В. (удостоверение адвоката N 77/9172 от 25.09.2008).

В рамках Договора представитель участвовала во всех судебных заседаниях (25.08.2021, 29.09.2021, 26.10.2021,15.12.2021, 03.02.2022, 13.04.2022, 01.06.2022, 28.06.2022, 22.08.2022, 14.09.2022, 29.09.2021, 21.10.2022, 01.11.2022, 24.11.2022, 23.01.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, 31.05.2023, 09.06.2023); подготовила следующие процессуальные документы - отзыв на исковые требования ООО "ВСД", встречное исковое заявление, возражения на заявленные ООО "ВСД" ходатайства, ходатайства от ООО "СУФФЕКТА", многочисленные письменные пояснения, а также непосредственно участвовала в судебных заседаниях в рамках рассмотренного судебного дела), что подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела, а также платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Услуги представителя Букреевой Н.В., которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 460 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А40-109360/21 завершилось отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ВСД", и удовлетворением встречных требований ООО "СУФФЕКТА".

При этом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя Букреевой Н.В., о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства, а по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт в пользу ответчика, подлежит удовлетворению заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 460 000 руб.

Признавая понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. разумными, суд первой инстанции не согласился с доводами отзыва ответчика о необходимости снижения данной суммы.

Напротив, следует отметить, что рассматриваемый спор рассматривался более 2 лет, по делу было проведено 2 судебные экспертизы, между сторонами имелись принципиальные разногласия по обстоятельствам дела, а учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела его нельзя назвать простым.

Кроме того, исходя из специфики рассматриваемого спора, обращение в данном случае к высоко квалифицированному представителю, является правомерным и направленным, исключительно, на получение юридических услуг надлежащего качества.

Представитель заявителя занимался подготовкой процессуальных документов, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по спору, принимали активное участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу в трех инстанциях.

Представление в материалы дела Решения Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, по мнению истца, услуг аналогичных услугам, оказываемым по договору, заключенному с представителем заявителя, не может поставить под сомнения стоимость услуг, согласованных между процессуальным ответчиком и его представителем, поскольку из анализа данной информации можно сделать только вывод о том, что существуют иные юридические лица готовые оказать услуги, схожие со спорными услугами, однако из данной информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям договора, предоставленного заявителем в материалы дела.

Более того, признавая данный документ недостоверным, суд первой инстанции исходил из тогда, что выводы, содержащееся в нем, основаны исключительно на предоставленных истцом документах указанной организации, тогда как применительно к действующему в настоящее время процессуальному порядку, вопрос о разумности тех или иных расходов относится исключительно к компетенции суда, рассмотревшего соответствующий спор, и обладающего объективной информацией как о его сложности, так и о процессуальном поведении представителей стороны, их подготовки к каждому судебному заседанию.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции, тогда как заявителем представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие доказательства несения данных расходов а также их относимость, данные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и факт их несения является доказанным.

Иную оценку данные доводы ответчика могли бы иметь место в ситуации, если рассматриваемый спор не относился к числу корпоративных и для его участия не был бы привлечен высококвалифицированный представитель, тогда как сам характер спора, применительно к позиции процессуальных оппонентов (либо полное ее отсутствие) вообще не предполагал бы необходимости участия соответствующего представителя.

С учетом изложенного, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. подлежит удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что часть (в размере 114 000 руб.) из предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не могла быть возложена на ООО "ВетроСтройДеталь" в соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции.

Отдельные действия, совершенные представителем ООО "Суффекта" Букреевой Н.В., не квалифицируются в качестве юридических услуг, расходы, на несение которых могут быть возложены на ООО "ВетроСтройДеталь" в порядке ст. 110 АПК РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Между тем, ООО "ВСД" подчеркивает, что вышеприведенные услуги оплачивались ООО "Суффекта" на основании отдельных актов, счетов на оплату, а далее указывает на то, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В судебном заседании 27.02.2024 г. представителем ООО "СУФФЕКТА" были даны пояснения, что между обществом и его представителем не заключался договор ни на абонентское обслуживание, ни на ведение гражданского дела в арбитражном суде г. Москвы по спору между ООО "ВСД" и ООО "СУФФЕКТА". Каждое действие обсуждалось и оплачивалось отдельно.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 102 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ компенсации подлежат понесенные судебные расходы. Высшие суды добавили к этой формуле "понесенные в действительности" (Определение КС РФ от 28.01.2021 N 103-О) и обязали устанавливать факт их несения (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1).

Соглашение с адвокатом является двусторонне обязывающей гражданско-правовой сделкой, по которой адвокат обязан оказать необходимую доверителю юридическую помощь, а доверитель - принять ее и оплатить оговоренный гонорар.

В каждом выставленном адвокатом счете четко указано выполнение конкретных процессуальных действий и их результатов, отражены этапы выполнения услуг адвокатом. Все понесенные ООО "СУФФЕКТА" расходы относятся к рассматриваемому делу N А40-109360/2021.

ООО "ВСД полагает, что в пользу ООО "Суффекта" не подлежали взысканию расходы на подготовку внепроцессуальных документов.

В частности, к взысканию с ООО "ВетроСтройДеталь" ООО "Суффекта" предъявлены расходы на следующие юридические услуги (помощь):

- Составление ответа на письмо ООО "ВСД" по договору поставки К17 от 29.07.2019 г. (платежное поручение N 41 от 12.02.2021 г., акт N 174 от 11.02.2021 г.) на сумму 12 000 рублей.

Не могли быть взысканы с ООО "ВетроСтройДеталь" в пользу ООО "Суффекта" расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий.

К взысканию с ООО "ВетроСтройДеталь" ООО "Суффекта" предъявлены расходы на следующие юридические услуги (помощь):

- Составление претензий в адрес ООО "ВСД" (платежное поручение N 25 от 26.01.2021 г., акт N 172 от 26.01.2021 г.) на сумму 12 000 руб.

С этими утверждениями также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Аналогично подобный подход должен быть применен и к требованиям ООО "СУФФЕКТА", поскольку договором между ООО "ВСД" и ООО "СУФФЕКТА" предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора и, направляя данные документы, ООО "СУФФЕКТА", прежде всего, преследовало цель мирного урегулирования спора и адекватный просчет каждый и сторон аргументов в пользу или не в пользу перевода спора в судебное русло.

ООО "ВСД полагает, что взысканная в пользу ООО "СУФФЕКТА" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что это довод ООО "ВСД" уже заявляло, настаивало на нем и приводило одни и те же аргументы, которые были проверены судом и им была дана соответствующая оценка.

В частности суд в своем определении указал следующее:

"Признавая понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. разумными, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика о необходимости снижения данной суммы.

Напротив, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что рассматриваемый спор рассматривался более 2 лет, по делу было проведено 2 судебные экспертизы, между сторонами имелись принципиальные разногласия по обстоятельствам дела, а учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела его нельзя назвать простым".

"Представление в материалы дела Решения Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, по мнению истца, услуг аналогичных услугам, оказываемым по договору, заключенному с представителем заявителя, не может поставить под сомнения стоимость услуг, согласованных между процессуальным ответчиком и его представителем, поскольку из анализа данной информации можно сделать только вывод о том, что существуют иные юридические лица готовые оказать услуги, схожие со спорными услугами, однако из данной информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям договора, предоставленного заявителем в материалы дела.

Более того, признавая данный документ недостоверным, суд исходит из тогда, что выводы содержащееся в нем основаны исключительно на предоставленных истцом документах указанной организации, тогда как применительно к действующему в настоящее время процессуальному порядку, вопрос о разумности тех или иных расходов относится исключительно к компетенции суда, рассмотревшего соответствующий спор, и обладающего объективной информацией как о его сложности, так и о процессуальном поведении представителей стороны, их подготовки к каждому судебному заседанию.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции, тогда как заявителем представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие доказательства несения данных расходов а также их относимость, суд, считает данные расходы на оплату услуг представителя отвечающими принципу разумности и доказанным факт их несения.

Суд отмечает, что иную оценку данные доводы ответчика могли бы иметь место в ситуации, если рассматриваемый спор не относился к числу корпоративных и для его участия не был бы привлечен высококвалифицированный представитель, тогда как сам характер спора, применительно к позиции процессуальных оппонентов (либо полное ее отсутствие) вообще не предполагал бы необходимости участия соответствующего представителя".

Заявляя снова о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ООО "ВСД" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо новых относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. является полным, исчерпывающе описывает все обстоятельства, доказательства и справедливые выводы суда.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ООО "СУФФЕКТА", в связи с чем, отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных ООО "СУФФЕКТА" на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-109360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк