Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-4219/24 по делу N А50-14597/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-14597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Токтарова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу N А50-14597/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ачинцева Валерия Михайловича (ОГРНИП 317595800018001, ИНН 590419110186)

к индивидуальному предпринимателю Токтарову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 321665800217580, ИНН 250999764404)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Ачинцев В.М., паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ачинцев Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токтарову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 98 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 350 руб., в том числе 84 000 руб. основного долга, 49 350 руб. неустойки, а также 6 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между предпринимателем Ачинцевым В.М. (исполнитель) и предпринимателем Токтаровым А.Ю. (заказчик) заключен договор N ОП 354 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу снега и/или отходов производства (далее по тексту - ОП) с территорий и (или) с объектов, обслуживаемых Ответчиком, с последующей передачей отходов на городские полигоны для размещения в соответствии с действующим природоохранным и санитарным законодательством РФ, в местах, установленных Администрацией г. Перми и Пермского района (п. 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются исполнителем на основании устных или письменных заявок заказчика.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату исполнителю за оказанные услуги в размерах и в сроки, предусмотренных настоящим договором.

Порядок оплаты и приемки услуг предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании Спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору), исполнитель работает без НДС.

Акты оказания услуг и счета оформляются исполнителем. Акты оказания услуг и счета, оригиналы справок об оказанных услугах передаются заказчику (п.4.3, 4.4 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора при установке контейнера на объект заказчика на постоянной основе предусматривается минимальное количество замен (вывозов). Замена (вывоз) контейнера объемом 10 м3, 15м3, 20 м3, 27 м3, 30 м3 в месяц не менее 4 (четырех) замен (вывозов). Если фактическое количество замен (вывозов) в месяц меньше 4 (четырех), независимо от заявок заказчика, то заказчик оплачивает 4 (четыре) замены (вывоза) контейнера того объема, который установлен на объект заказчика, согласно Приложению N 1 Спецификации.

Во исполнение условий договора N ОП 354 от 09.03.2022 истцом оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты N 1142 от 31.07.2022, N 1306, 1307 от 31.08.2022, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Услуги оплачены ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N ОП 354 от 09.03.2022 составила 84 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N ОП 354 от 09.03.2022 за период с июня по август 2022 года в общей сумме 84 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 333, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 84 000 руб. по оплате оказанных услуг за период с июня по август 2022 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что применение истцом п. 8.6 договора необоснованно, поскольку наступление предусмотренных в указанном пункте последствий, возникает при условии установления контейнера на объекте заказчика на постоянной основе, что истцом не доказано, подписанный сторонами акт приема - передачи контейнера отсутствует. Оплата должна производиться исходя из стоимости фактически оказанных услуг, под которыми ответчик понимает только количество выездов исполнителя по заявкам заказчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, в связи с неверным толкованием ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора N ОП 354 от 09.03.2022, сторонами предусмотрено осуществление исполнителем услуги по вывозу снега и/или отходов производства (далее по тексту - ОП) с территорий и (или) с объектов, обслуживаемых Ответчиком, с последующей передачей отходов на городские полигоны для размещения в соответствии с действующим природоохранным и санитарным законодательством РФ, в местах, установленных Администрацией г. Перми и Пермского района.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при установке контейнера на объект заказчика на постоянной основе предусматривается минимальное количество замен (вывозов). Замена (вывоз) контейнера объемом 10 м3, 15м3, 20 м3, 27 м3, 30 м3 в месяц не менее 4 (четырех) замен (вывозов). Если фактическое количество замен (вывозов) в месяц меньше 4 (четырех), независимо от заявок заказчика, то заказчик оплачивает 4 (четыре) замены (вывоза) контейнера того объема, который установлен на объект заказчика, согласно Приложению N 1 Спецификации.

Это условие дает право исполнителю производить начисление платы по договору за готовность обеспечить беспрепятственное использование контейнера, вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора оказания услуг N ОП 354 от 09.03.2022, характера сложившихся при исполнении условий данного договора отношений, следует, что спорный договор носит абонентский характер, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Ответчик обстоятельств, из которых бы следовало, что в отношениях сторон сложился иной порядок оплаты, не привел.

При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из буквального толкования содержания п.2.3.2 договора, акт приема-передачи контейнера подписывается в целях исполнения обязанности заказчика по обеспечению сохранности контейнера.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что контейнерная площадка предпринимателя Токтарова А.Ю., находилась на закрытой охраняемой территории, в связи с чем необходимости для подписания акта - приема-передачи контейнеров в целях обеспечения их сохранности не было.

Факт установки контейнеров ответчику на постоянной основе и их забора подтверждается представленными истцом доказательствами: путевым листом ИП844 N 516 от 01.06.2022, путевым листом ИП 106 N 747 от 10.08.2022, путевым листом ИП 567 N 819 от 31.08.2022.

При заборе контейнера стороны подписывали справку, в которой заказчик подтверждал факт оказания услуг. Истцом представлены справки от 01.06.2022, 10.08.2022 и от 31.08.2022.

Кроме того, факт нахождения контейнера на территории ответчика подтверждается показаниями свидетеля Стукова М.Ю., являющегося водителем автомобиля, осуществляющего вывоз отходов, согласно которым 01.06.2022 и 31.08.2022 с контейнерной площадки предпринимателя Токтарова А.Ю. по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 149 вывезены контейнеры.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности показаний свидетелей отклоняются, так как само по себе выражение ответчиком сомнений в достоверности свидетельских показаний не может исключить такие показания из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом заключенного договора, по сути, является предоставление заказчику возможности в любой момент воспользоваться согласованными услугами, исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты за услуги в порядке и размерах, определенным договором.

Расчет задолженности истец произвел в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием заявок истец фактически оказал услуги в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в совокупности следует, что плата, предусмотренная договором, носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

При этом необходимо учесть, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к оказанию им услуг, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги, обозначенные в договоре в полном объеме, производить соответствующие действия, направленные на исполнение условий договора по оказанию услуг по вывозу отходов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, он должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Требование истца о взыскания неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора, правомерно удовлетворены в размере 49 350 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении судом возможности ответчику ознакомления с материалами дела, в частности, с протоколом судебного заседания, содержащим показания свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы, изложенные в настоящем постановлении, и на существо принятого по итогам рассмотрения дела решения.

То обстоятельство, что в момент ознакомления ответчика с материалами дела аудиозапись судебного заседания была недоступна по техническим причинам, само по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.

С учетом изложенного указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта и предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу N А50-14597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева