Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-6338/24 по делу N А65-17397/2023

город Самара

28 мая 2024 г.

Дело N А65-17397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверикс РУС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-17397/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверикс РУС" к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверикс РУС" (далее - ООО "Эверикс РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК" КАМАЗ", ответчик) о взыскании 202 446,08 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об организации акции "Программа питания" N 2236/2019, по условиям которого истец обязался оказывать для ответчика акции "Программа питания" с использованием карт питания, а также оказывать услуги по организации изготовления и передачи ответчику карт питания, по обеспечению возможности совершения перевода денежных средств в пользу клиентов в соответствии с полученными от ответчика заказами по форме приложения N 1 к договору, от имени и за счет ответчика совершать перевод денежных средств в пользу клиентов в соответствии с полученными от ответчика заказами по форме приложения N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что:

- 05.02.2020 на предоставленные ответчику в подразделение Кемерово карты питания истцом зачислены денежные средства в размере 189 000 руб., стоимость услуги по зачислению денежных средств составила 8 618,40 руб.

- 10.02.2020 истцом в адрес подразделения ответчика в городе Хабаровск были доставлены 36 карт питания на общую сумму 4 827,68 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение зачисления денежных средств на карты питания в подразделении Кемерово истцом представлены:

- односторонне подписанный акт N 10906 от 28.02.2020 на сумму 8 618,40 руб. с приложением отчета о выполнении поручения;

- платежное поручение от 05.02.2020 N 30203484 на сумму 189 000 руб.

- счет на оплату от 05.02.2020 N 127 на сумму 197 618,40 руб.

Доказательства направления акта и отчета о выполнении поручения ответчику для подписания либо для представления мотивированных возражений непосредственно после их выставления в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акт и отчет, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться безусловным доказательством принятия услуг ответчиком.

В назначении платежа в платежном поручении N 30203484, получателем по которому является ООО "Содексо Пасс СНГ" по соглашению о взаимодействии от 03.09.2013 N В2В/030913, является соглашение о взаимодействии от 03.09.2013 N В2В/030913, заявка от 05.02.2020 N 124835. Относимость платежного поручения к заявленным к ответчику требованиям не доказана, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, ни соглашение, указанное в назначении платежа, ни иные документы, позволяющие установить зачисление платежным поручением денежных средств именно на карты ответчика, истцом не представлены.

Из переписки по электронной почте (в том числе из письма от 28.05.2021), равно как и из отзыва по делу А65-19633/2022, следует лишь получение ответчиком карт в Кемерово, что не является предметом спора. Признание получения денежных средств на карты в Кемерово либо получения карт питания в Хабаровске в переписке отсутствует.

В подтверждение передачи карт питания в подразделении Хабаровск истцом представлены:

- односторонне подписанный акт от 10.02.020 N 9975 на сумму 1 803,68 руб. (услуги доставки);

- односторонне подписанную товарную накладную от 10.02.2020 N 9975 на сумму 3 024 руб. (стоимость карт питания);

- счет на оплату от 24.01.2020 N 10124101 на сумму 4 827,68 руб.

Доказательства принятия представителем ответчика указанных карт питания истец не представил.

Не представлены даже доказательства направления акта и товарной накладной ответчику для подписания или представления возражений.

Переписка от 24-27.01.2020 вопреки позиции истца также не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку в переписке речь идет о согласовании счета от 24.01.2020 N 101237-01, который, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, в материалы дела не представлен, в связи с чем соотнести данную переписку с предметом спора не представляется возможным.

Товарная накладная от 30.01.2020 N 9972 также не может быть принята в качестве доказательства в обоснование какого-либо из требований, поскольку ее содержание не позволяет установить подразделение, в которое доставлены карты питания, а количество карт питания (60 шт.) не соотносится с количеством карт, поставленных по утверждению истца в г. Хабаровск (36 шт.).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.3.3. договора оплата производится в течение 45 календарных дней с даты получения от истца каждого счета.

Ответчик не учел, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными исковыми требованиями. Соответствующий иск был зарегистрирован судом 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-19633/2022 исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанное определение вступило в законную силу 26.02.2023 года. Таким образом, с 19.07.2022 по 26.02.2023 осуществлялась судебная защита прав и законных интересов истца.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ошибочно полагал, что на период 19.07.2022 по 26.02.2023 течение срока исковой давности не приостанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374 по делу N А58-4902/2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Настоящий иск был зарегистрирован Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности с учетом приостановления его течения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 204, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374 по делу N А58-4902/2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу N А65-17397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов