Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-6076/24 по делу N А76-38148/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А76-38148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76- 38148/2023.

В судебное заседание явился представитель:

Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Пичугина Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность от 14.05.2024, срок действия 31.01.2025)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Мельнику Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.03.2024 арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельник Д.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве не регулирует порядок приема задатков в ходе проведения торгов по продаже имущества должника, выявленное нарушение в виде неуказания в сообщениях от 30.06.2023 и от 09.08.2023 сведений о счете добровольно устранены в сообщении от 22.11.2023 N 13002388, пунктом 8 стать 213. Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, судом первой инстанции (а также административным органом дважды - при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к ответственности) произведена неверная квалификация правонарушения с указанием на п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по данному эпизоду полагает необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

От административного органа в суд 27.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-40117/2022 Гревцов Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Управлением Росреестра по Челябинской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении на основании определения от 06.09.2023 N 01807423.

По результатам административного расследования 02.11.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Сычевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 01867423 частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Мельник Д.Ю. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, суд счел возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода административного правонарушения административным органом установлено следующее.

Арбитражный управляющий Мельник Д.Ю. в сообщениях о торгах N 11839004 от 30.06.2023, N 12161644 от 09.08.2023, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указал личный счет для перечисления задатка, открытый в ПАО "Сбербанк", получатель Мельник Дмитрий Юрьевич, не открыв при этом отдельный счет должника, необходимый для проведения торгов.

Внесение задатков на счет самого конкурсного управляющего, даже являющегося организатором торгов, противоречит статье 133 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов - количество и сумму внесенных задатков, то есть количество участников торгов, соответственно информацию о том, что торги не состоялись.

Кроме того, размещение денежных средств участников торгов либо должника на личном расчетном счете арбитражного управляющего создает угрозу их сохранности вследствие списания банком по обязательствам самого арбитражного управляющего.

Дата совершения правонарушения: 30.06.2023, 09.08.2023.

Доводы Мельника Д.Ю. о том, что Закон о банкротстве не регулирует порядок приема задатков в ходе проведения торгов по продаже имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Законодательством о банкротстве (которое также распространяется и на процедуры банкротства граждан) предусмотрено, что суммы внесенных задатков должны быть возвращены заявителям, не признанным победителями в торгах. Также необходимо отметить, что законом установлен срок для такого возврата, который определен в пять рабочих дней.

Так как законодательством о банкротстве установлен специальный порядок действий в данной ситуации, отступление от него (прием задатков на расчетный счет организатор торгов-арбитражного управляющего) является его нарушением.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком. Использование специального (задаткового) счёта позволяет не смешивать средства, внесенные участниками торгов в качестве задатка, с конкурсной массой должника.

Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 установлено, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Таким образом, у специального счета целевое назначение прием и возврат задатков от реализации имущества, иных целей не предусмотрено.

Таким образом, Мельник Д.Ю. обязан был открыть специальный расчетный счет для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, однако эту обязанность не исполнила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий Мельник Д.Ю. допустил нарушение пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, не открыв отдельного банковского счета для перечисления и возврата задатков при публикации объявления о проведении торгов.

По второму эпизоду административного правонарушения административным органом установлено следующее.

Согласно сообщений, размещенных на сайте N 11839004 от 30.06.2023, N 12161644 от 09.08.2023, финансовым управляющим Мельником Д.Ю. назначены открытые торги, предметом торгов являлся автомобиль легковой, марка: автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска VIN Z94CU41CADR310801.

В нарушение вышеуказанной нормы в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения о реквизитах счета для внесения полной оплаты стоимости имущества.

Текст сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ не соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 30.06.2023, 09.08.2023.

Доводы управляющего относительно добровольного устранения выявленного нарушения в сообщении от 22.11.2023 N 13002388 о проведении торгов в формате публичного предложения, размещенного на сайте ЕФРСБ, в кортом указан счет должника для осуществления расчетов по договору купли-продажи, отклоняется апелляционным судом.

Сообщения от 30.06.2023 и 09.08.2023 о проведении торгов не содержат сведения о реквизитах счета для внесения полной оплаты стоимости имущества, сообщение же от 22.11.2023 N 13002388 о проведении торгов в форме публичного предложения размещено позже

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия, а также сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Исходя из вышеуказанной нормы, каждое размещенное сообщение на сайте ЕФРСБ должно содержать сведения о реквизитах счета для внесения полной оплаты стоимости имущества.

Таким образом, текст сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ от 30.06.2023 и 09.08.2023 не соответствует требованиям п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий Мельник Д.Ю. допустил нарушение пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, не указав в сообщениях от 30.06.2023 и 09.08.2023 сведения о реквизитах счета для внесения полной оплаты стоимости имущества.

Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.

По третьему эпизоду административного правонарушения административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-40117/2022 Гревцов Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 18.07.2023 в 09 час. 50 мин.

Таким образом, обязанность по представлению отчета о результатах реализации имущества гражданина в суд подлежала исполнению не позднее 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-40117/2022; судом установлено, что ко дню судебного заседания финансовым управляющим не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

В нарушение положений Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Мельниковым Д.Ю.- к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2023, не представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Дата совершения правонарушения - 12.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Главной задачей подготовки и предоставления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что пунктом 8 стать 213. Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, судом произведена неверная квалификация правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленными в апелляционной жалобе доводами, поскольку в Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вместе с тем финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В рассматриваемом случае арбитражный суд отметил следующее: обязанность по представлению сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, и, соответственно сроки представления таких сведений в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определяются требованием суда.

Таким образом, арбитражный суд, требуя от конкурсного/финансового управляющего предоставления сведений о ходе процедуры, также волен определить срок, к которому указанные сведения должны быть представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях (бездействие) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. по непредставлению отчета финансового управляющего в арбитражный суд по его требованию образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим Мельником Д.Ю. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Мельник Д.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76- 38148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева