Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6706/24 по делу N А32-49533/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А32-49533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мокин И.Я. по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Национальная башенная компания" и публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-49533/2023

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН: 2315004404, ОГРН: 1022302380638)

к акционерному обществу "Национальная башенная компания"

(ИНН: 7713419774, ОГРН: 1167746798394)

об освобождении земельного участка и взыскания арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НМТП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Национальная Башенная Компания" (далее - ответчик, компания) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205002:1 и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим ПАО "НМТП", в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании арендной платы за время пользования земельным участком в размере 501 810,08 руб., неустойки за нарушение срока возврата земельного участка в размере 217,07 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом 5 дневного срока исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 суд обязал АО "Национальная Башенная Компания" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205002:1, площадью 12 кв.м, с приведением его в первоначальное состояние. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование участком в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 6 151,81 руб., неустойка за период с 10.01.2023 по 13.09.2023 в размере 217,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 165,62 руб. С ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не согласен с решением суда в части обязания освободить земельный участок, поскольку с окончанием срока действия договора аренды данный договор продлился на неопределенный срок, поскольку стороны не выразили возражений против его продления. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истцом не представлено уведомление о расторжении договора, направленное на юридический адрес ответчика. На момент подачи иска и по настоящее время договор продолжает действовать, и, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по возвращению земельного участка. Кроме того, в адрес ответчика продолжали поступать счет-фактуры по договору. Также истец направлял в адрес ответчика проект нового договора с измененным условием о размере арендной платы, что свидетельствует о наличии разногласий в размере арендной платы и попыток сторон урегулировать этот вопрос, и не свидетельствует об отсутствии интереса к продолжению договорных отношений и соответственно о наличии явной воли истца к расторжению договора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении суммы арендной платы за время пользования земельным участком в размере 501 810, 08 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку в рассматриваемом споре ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата в размере, определенном независимым оценщиком. Согласно п. 3.6 договора, арендодатель имеет право на одностороннее изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией и/или индексацией цен, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке данного вида услуг, либо изменения экономических условий в сфере деятельности арендодателя или в сфере, в которой используется объект аренды. В рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с увеличением размера арендной платы по предложению заключить договор аренды на новый срок, тем не менее продолжал пользоваться нежилыми помещениями вопреки воле истца.

27.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.05.2024 отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НМТП" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205002:1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 135797 от 09.09.2010, номер государственной регистрации права 23-23-21/175/2010-380 от 09.09.2010).

30.12.2021 между ПАО "НМТП" (арендодатель) и АО "Национальная Башенная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1497/21, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0205002:1, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "эксплуатация гаражей (для обслуживания автотранспортного подразделения ПАО "НМТП")", общей площадью 30 829 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сакко и Ванцетти, 36-а, для размещения оборудования сотовой связи Билайн, в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, сроком действия с 01.01.2022 по 30.12.2022.

В целях продления срока действия договора ответчик направил в адрес истца письмо N 25/11 от 25.11.2022 о продлении срока размещения оборудования по адресу г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сакко и Ванцетти, 36-а до 30.12.2023.

23.12.2022 истец в ответ на указанное письмо направил новый договор аренды земельного участка, подписанный со стороны порта (письмо N НУТП-06-02-03/223), в котором изменена ежемесячная арендная плата с 878,83 руб. до 63 605,09 руб.

13.01.2023 ответчик в ответ направил письмо о пересмотре стоимости арендной платы, указав, что объект арендатора, расположенный на земельном участке, может быть рассмотрен на демонтаж в связи с увеличением арендной платы.

24.01.2023 ПАО "НМТП" направило письмо N НМТП-Об-02/630, в котором повторно просило подписать проект нового договора.

05.04.2023 ПАО "НМТП" направило письмо N НМТП-06-052-02/3788, в котором повторно просило подписать договор аренды, оплатить арендную плату за время его пользования и пеню за все время просрочки по дату фактического возврата.

14.04.2023 ПАО "НМТП" направило требование об освобождении арендуемого земельного участка в срок до 28.04.2023 с указанием, что в противном случае будет вынуждено обратиться для защиты своих прав и законных интересов в суд (письмо N НМТП-06-02-02/4283).

09.08.2023 ПАО "НМТП" направило претензию N НМТП-06-02-02/9129 с просьбой в 7-дневный срок с момента получения претензии освободить земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорного земельного участка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, как уже указано выше, в ходе переписки сторон в период с 25.11.2022 по 14.04.2023 истец первоначально не возражал против продления срока действия договора аренды спорной части участка, при этом требовал изменить условия договора, в том числе в части арендной платы, путем заключения нового договора аренды. Однако, в связи с тем, что ответчик не дал своего согласия на подписание новой редакции договора аренды в виду завышенной стоимости арендных платежей, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорной части земельного участка, выразив тем самым возражения относительно дальнейшего использования ответчиком спорной части земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 30.12.2021 N 1497 считается прекращенным, является обоснованным.

В данном случае обязательства сторон прекратились по истечение срока аренды, установленного договором, а последующее пользование ответчиком земельным участком, в том числе в условиях наличия разногласий сторон по заключению нового договора, не приведших к урегулированию, не свидетельствует о его продлении на неопределенный срок, а обусловлено исключительно поведением ответчика, не исполнившего обязанность по возврату участка.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указал суд первой инстанции, после прекращения договора аренды правовые основания для пользования ответчиком спорной частью участка с кадастровым номером 23:47:0205002:1 отпали, у него возникла законная обязанность по ее возврату собственнику.

При таких обстоятельствах требования в части обязания ответчика освободить спорную часть участка и привести участок в первоначальное состояние были правомерно удовлетворены судом первой инстанции с установлением 5 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями п. 2.3.9 договора.

Ссылка ответчика на последующее выставление истцом счетов на оплату вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку обусловлено не возвратом участка и платностью пользования таковым.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика платы за пользование спорной частью земельного участка в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, суд исходил из того, что между сторонами не продлен договор аренды после истечения его срока.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ввиду пользования ответчиком в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 спорной частью участка без оплаты, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование участком.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка N 1497/21 от 30.12.2021, на основании которого ответчик изначально размещал конструкцию на спорной части участка, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование земельным участком арендную платы в размере 732,36 руб. в месяц, плюс НДС (20%) - 146,47 руб. в месяц. Итого: 878,83 руб. в месяц, включая НДС.

При этом истец ссылается на то, что на основании заключения независимого оценщика ООО "Синтез" N 202-22/Э о средней величине арендной платы в г. Новороссийске в рыночных условиях за пользование 1 кв.м земельного участка, протоколом заседания Правления ПАО "НМТП" N 338-3П НМТП от 29.06.2022 утверждена ставка аренды в размере 4 167 руб. без НДС за 1 кв.м земельного участка и с 01.01.2023 проиндексирована на 6% (до 4 417,02 руб. без учета НДС за 1 кв.м.). В связи с чем, с учетом установленной ставки, размер платы занимаемого земельного участка площадью 12 кв.м за месяц равен 63 605,09 руб. (4 417,02 х 12 кв.м) + 20% НДС). По расчетам истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 878,83 руб. сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 501 810,08 руб.

Аналогичная позиция приведена истцом и в апелляционной жалобе относительно правомерности произведенного им расчета задолженности с учетом измененного размера платы со ссылкой на п. 3.6 договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств, в период преддоговорного спора по заключению нового договора аренды, стороны не пришли к согласованию нового размера арендной платы.

Истец, настаивая на установлении новой цены договора, не передал в суд разногласия сторон, путем подачи искового заявления об урегулировании разногласий, новый договор аренды между сторонами не заключен.

Как уже было указано, в данном случае обязательства сторон прекратились по истечение срока аренды.

Таким образом, вопреки доводам истца, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать оплаты за пользование участком по иной цене, не установленной договором (аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37; от 30.03.2018 N 307-ЭС18-2058 по делу N А56-33827/2016; от 12.02.2018 N 307-ЭС17-22614 по делу N А56-74677/2016; от 08.02.2018 N 307-ЭС17-22177 по делу N А56- 57720/2016).

На основании изложенного, судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет размера задолженности за фактическое пользование ответчиком спорным участком исходя из размера арендной платы 878,83 руб., предусмотренного договоров, которая за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 7 030,64 руб. (878,83 руб. х 8 мес.).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 878,83 руб., которую истец зачислил в спорный период, сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции в размере 6 151,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 217,07 руб., начисленной за просрочку возврата участка

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.6 договора, за нарушение срока возврата земельного участка по истечении срока аренды или при расторжении договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, из расчета истца следует, что последний указывает количество дней просрочки возврата участка - 247 дней без указания периода взыскания.

Согласно вышеуказанным выводам, обязательства сторон прекратились по истечение срока аренды, установленного договором.

В соответствии с п. 2.3.9 договора, арендатор обязан в течение пяти дней со дня окончания действия договора возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.6 договора, срок действия договора установлен по 30.12.2022 (включительно).

Таким образом, срок возврата ответчиком спорной площади участка приходится на 04.01.2023.

При этом, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что срок возврата ответчиком спорной площади участка истек 09.01.2023, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков возврата участка подлежит с 10.01.2023.

С учетом указанного в расчете количества дней просрочки по возврату участка - 247 дней периодом начисленной истцом неустойки является период с 10.01.2023 по 13.09.2023, размер неустойки за который составляет 217,07 руб.

На случай неисполнения ответчиком судебного акта в части освобождения участка в установленный судом срок с ответчика в пользу взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом сроков исполнения после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153 - О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 500 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Суд посчитал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-49533/2023 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-49533/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Национальная Башенная Компания" (ИНН: 7713419774, ОГРН: 1167746798394) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов