Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-1676/24 по делу N А81-12809/2022

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А81-12809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2024) Матвеевой Натальи Дмитриевны на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12809/2022 (судья Мотовилов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Матвеевой Н. Д. о включении требования в размере 269 938 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаховой Натальи Юрьевны (ИНН 890508314172, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Н. Ю. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 23.11.2022.

Решением суда 20.01.2023 Шахова Н. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лисина (Шилакина) Анна Юрковна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Матвеева Н. Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 938 руб., как обеспеченной залогом следующего имущества: автомобиль CHEVROLET Niva 212300, 2008 г. в., VIN X9L21230080209970 (далее - спорный автомобиль).

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12809/2022 заявление удовлетворено частично, требование Матвеевой Н. Д. в размере 269 938 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Н. Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: длительность подачи заявления обусловлена не бездействием заявителя; затруднением своевременной подачи полного пакета документов послужил долгий ответ канцелярии Ноябрьского городского суда на запрос надлежаще оформленной копии решения суда, о чём сообщалось в пояснениях суду первой инстанции. Более того, первоначально заявление о включении в реестр кредиторов направлено в апреле 2023 года, то есть фактически незамедлительно после получения информации о банкротстве должника. Суд не принял во внимание, что заявитель является физическим лицом, возможности которого в процессе ограничены, и длительное непредставление с ненадлежащим оформлением (в том числе с опиской) судебного акта не зависело от него самого. Также суд не учёл, что кредитор не был уведомлен о процедуре банкротства Шаховой Н. Ю. ввиду того, что какие-либо уведомления в адрес апеллянта не поступали.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") полагает, что требование не заявлено в срок, установленный в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако является обоснованным, возражений по его включению в реестр не имеется. Отмечает, что до даты получения требования кредитора финансовый управляющий не располагал сведениями об адресе Матвеевой Н. Д., в связи с чем уведомление о введении процедуры не было направлено в срок. Исполнительный лист, сведения об исполнительном производстве управляющему не поступали.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 28.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.04.2024 в 13 ч 30 мин.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.05.2024 в 10 ч 40 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Матвеева Н. Д. указывает на наличие у Шаховой Н. Ю. (заёмщик) неисполненных обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 19.05.2021, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере 250 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,03 % от суммы займа ежедневно, со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключён договор залога движимого имущества - спорного автомобиля. Залоговая стоимость определена в размере 250 000 руб. Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2022 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1761/2022 с Шаховой Н. Ю. в пользу Матвеевой Н. Д. взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2021 в размере 263 800 руб. (из которых 250 000 руб. - основной долг, 13 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.05.2021 по 19.11.2021), судебные расходы в размере 6 138 руб., всего 269 938 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 260 000 руб.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по договору займа не выплачена должником, не уплачены проценты за пользование займом, Матвеева Н. Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 269 938 руб. в составе третьей очереди реестра, как обеспеченного залогом имущества должника. Также заявлено, что поскольку кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, срок на предъявление требований в реестр не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьёй 100, пунктом 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), исходил из того, что требование кредитора в заявленном размере является документально подтверждённым и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что подано после истечения двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра; ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр не заявлено. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для установления за кредитором статуса залогового кредитора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на требования кредитора, а равно в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полагает, что требование не заявлено в срок, установленный в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, однако является обоснованным, возражений по его включению в реестр не имеется. Отмечает, что до даты получения требования кредитора (11.05.2023), финансовый управляющий не располагал сведениями об адресе Матвеевой Н. Д., в связи с чем уведомление о введении процедуры не было направлено в срок. Исполнительный лист, сведения об исполнительном производстве управляющему не поступали.

Согласно пункту 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 28.01.2023 N 16(7461) и на ЕФРСБ 24.01.2023 сообщение N 10605554.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2023.

В рассматриваемом случае Матвеева Н. Д. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр посредством почтовой связи 25.10.2023 (почтовый конверт, л. д. 12), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В письменных пояснениях (л. д. 22 - 23) Матвеева Н. Д, указала, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не был истребован, поскольку в марте 2023 года в процессе поиска информации о должнике в сети Интернет кредитор узнал о введении в отношении Шаховой Н. Ю. процедуры банкротства, в связи с чем подготовлено и направлено заявление о включении требования в реестр.

Также кредитор пояснил, что затруднением своевременной подачи полного пакета документов послужил долгий ответ канцелярии Ноябрьского городского суда на запрос копии решения с отметкой о вступлении в законную силу (решение предоставлено с отметкой о невступлении его в законную силу).

Надлежит учесть, что судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Как верно отметил суд первой инстанции, Матвеева Н. Д., узнав из сети Интернет о банкротстве должника в марте 2023 года, не представила доказательств невозможности обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа незамедлительно (то есть в марте), а также не реализовала право на возможность кредитора истребовать судебный акт из суда общей юрисдикции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (при подаче требования о включении в реестр).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, Матвеева Н. Д. обратилась в арбитражный суд 11.05.2023 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения суда от 11.05.2023 заявление Матвеевой Н. Д. оставлено без движения; заявителю в срок до 11.06.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и к названному времени представить в суд: доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника; копию решения суда с отметкой его в законную силу (решение представлено с отметкой о не вступлении его в законную силу); документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (копию паспорта); документальные доказательства того, что транспортное средство находится в собственности должника; обосновать нормами права возможность включения заявленных требований в реестр требований кредиторов с учётом его закрытия 28.03.2023; пояснить направлялся ли судебный акт в службу судебных приставов, возбуждалось ли исполнительное производство, если да то на какой стадии находится исполнительное производство. Указанную информацию подтвердить документально.

Как указано выше, реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2023. Соответственно, первоначально обращение в арбитражный суд 11.05.2023 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника состоялось после закрытия реестра.

При этом в рассматриваемом случае дела кредитором не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр, что относит соответствующие риски на заявителя (статья 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о не извещении Матвеевой Н. Д. о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебная коллегия учитывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник представил перечень кредиторов, в котором Матвеева Н. Д. в качестве кредитора не указана;

у финансового управляющего также отсутствовали сведения о Матвеевой Н. Д. как о кредиторе должника (до момента получения требования кредитора 11.05.2023); исполнительный лист, как указывает сама Матвеева Н. Д., в суде общей юрисдикции не истребован, соответственно, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Учитывая изложенное выше, требование Матвеевой Н. Д. в размере 269 938 руб. обоснованно учтено как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов