Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-24391/24 по делу N А40-12337/2024

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-12337/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техмаркетстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-12337/24, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве;

2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хасенкова А.Н. по доверенности от 15.01.2024;
от заинтересованных лиц:	Катханова Н.А. по доверенности от 25.12.2023 и Силиванникова И.В. по доверенности от 11.01.2024 и по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмаркетстрой" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее-Управление) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.04.2023 N6228 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 390 382 руб., о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве от 20.12.2023 N 21-10/151119@; об обязании Инспекции и Управления устранить допущенные нарушения путем изменения решения о привлечении к налоговой ответственности в части назначения наказания в виде штрафа, максимально уменьшив его размер, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм материального права, а именно, в том числе, положений ст.19 Конституции РФ, которая устанавливает равенство всех перед законом и судом, ст.8 КАС РФ, которая гарантирует соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом. Общество полагает, что отказ судом в применении смягчающих ответственность обстоятельств, при назначении взыскания штрафных санкций тогда, когда в идентичных ситуациях в отношении других налогоплательщиков данные обстоятельства признаются смягчающими ответственность, является нарушением фундаментальных прав истца, гарантированных Конституцией РФ и иными федеральными законами.

В отзывах на жалобу заинтересованные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции и Управления и отсутствия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц- обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленной налогоплательщиком 19.11.2021 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 3 квартал 2021 года (корректировка N 1) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам указанных мероприятий Инспекцией вынесено решение от 25.04.2023 N 6228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 975 955 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 390 382 руб. (975 955*40%).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В отношении спорного контрагента ООО "Белопт" (поставщик электроприводов) установлено, что "Белопт" не могло и не осуществляло поставку спорного товара в адрес Общества, поскольку отсутствовали банковские счета, расходы на приобретение поставленных товаров, сотрудники, числящиеся в организации, основные средства, неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; уплата исчисленных налогов не в полном объеме, отсутствие инкассации выручки при применении ККТ.

Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Белопт" в размере 975 955 руб.

В порядке, установленном ст. 139 НК РФ, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2023 N 21-10/151119@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Не оспаривая решение Инспекции по существу выявленных нарушений, Общество просит отменить его в части штрафа ввиду наличия, по его мнению, смягчающих вину обстоятельств.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совершаемые Обществом с сомнительным контрагентом (организацией) сделки носили умышленный характер, поскольку Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительного контрагента в качестве "технической" компании, но и способствовало совершению спорных сделок.

Необходимо отметить, что в суде первой инстанции решение Инспекции и решение Управления не оспаривались Обществом по существу выявленных налоговым органом нарушений.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В рамках досудебного порядка обжалования (жалоба в Управление) Общество просило отменить решение Инспекции только в части штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы Общества о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (в том числе, отсутствие у спорного контрагента признаков недостоверности), подлежат отклонению как несостоятельные.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на привлечение к налоговой ответственности впервые, несоразмерность штрафных санкций выявленным правонарушениям, признание вины и принятие мер по недопущению нарушений налогового законодательства в дальнейшем, отсутствие негативных последствий для государства, тяжелое материальное положение.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Таким образом, довод Общества об обязательном уменьшении судом размера примененных в отношении него штрафных санкций противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что обстоятельства каждого конкретного дела отличаются (могут отличаться) друг от друга, у Общества нет оснований ссылаться на судебную практику в качестве безусловного основания для снижения размера штрафа без учета обстоятельств конкретного дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, несмотря на то, что предусмотренный положениями ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Обществом обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение, ввиду следующего.

Так, по смыслу ст.ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный факт не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, которое следует рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Что касается несоразмерности штрафных санкций выявленным правонарушениям, то суд первой инстанции правомерно сослался на изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснения, согласно которым санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий принцип справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной) и, следовательно, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 N Ф05-153/2023 по делу N А40-5345/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1511.2023 N 09АП-67300/2023 по делу N А40-163095/2022.

Относительно довода Общества о признании вины и принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства в дальнейшем, необходимо отметить, что согласно положениям ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Необходимо учитывать, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, с учетом совокупности установленных обстоятельств, Инспекцией установлен и доказан умышленный характер совершения предусмотренного ст. 54.1 НК РФ правонарушения- умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, что Обществом не оспаривается.

Признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, так как Инспекцией установлено наличие в действиях Общества всех элементов состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Также судом учтено, что Общество, признавая вину, не совершает действий, объективно подтверждающих его раскаяние: до момента рассмотрения спора судом Общество так и не уплатило доначисленную сумму налогов и пени.

При таких данных, как обоснованно отметил суд в своем решении, формальная ссылка Общества на признание вины не может расцениваться, в рассматриваемом случае, в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Ссылка Общества на принятие им мер к недопущению правонарушения также не может быть расценена как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку Общество не указало, в чем именно эти меры заключаются и чем подтверждаются.

Кроме того, обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах, как и любое другое законодательство, - конституционная обязанность всех налогоплательщиков.

Довод Общества об отсутствии негативных последствий не может быть принят во внимание, поскольку данные нарушения повлекли неисполнение заявителем установленной обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет; недоимка не уплачена Обществом до настоящего момента.

Ответственность за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов. Данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не стремилось к избежанию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускало возможность их наступления, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что затруднительное финансовое положение налогоплательщика, в котором Общество, по его утверждению, оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Заявляя о тяжелом материальном положении налогоплательщику необходимо обосновать и документально подтвердить указанные обстоятельства, к которым, в том числе, могут быть отнесены: наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями и другие.

Между тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств, Обществом документально не подтверждено.

Обществом не представлены документы бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков и иные документы, соответствующие доводам заявителя (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-20514).

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу ч.1 ст.2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, положение налогоплательщика, в котором он оказался в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А41-84821/2017).

Риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут являться смягчающими обстоятельствами применительно к подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Обществом доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Что касается требований Общества об оспаривании решения Управления от 20.12.2023 N 21-10/151119@, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения, то суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом не представлено. Кроме того, решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, установленная НК РФ процедура принятия решения Управлением соблюдена.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения, принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества, в заявлении не приведены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-12337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова