Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16176/24 по делу N А40-12337/2024

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-12337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - Ритчер Т.А. по доверенности от 01.08.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаркетстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.04.2023 N 6228 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 390 382 руб., о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2023 N 21-10/151119@; об обязании Инспекции и Управления устранить допущенные нарушения путем изменения решения о привлечении к налоговой ответственности в части назначения наказания в виде штрафа, максимально уменьшив его размер, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техмаркетстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

От ООО "Техмаркетстрой" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Техмаркетстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

ООО "Техмаркетстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании представленной налогоплательщиком 19.11.2021 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года (корректировка N 1) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам указанных мероприятий Инспекцией вынесено решение от 25.04.2023 N 6228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 975 955 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 390 382 руб. (975 955*40%).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В отношении спорного контрагента ООО "Белопт" (поставщик электроприводов) установлено, что "Белопт" не могло и не осуществляло поставку спорного товара в адрес Общества, поскольку отсутствовали банковские счета, расходы на приобретение поставленных товаров, сотрудники, числящиеся в организации, основные средства, неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; уплата исчисленных налогов не в полном объеме, отсутствие инкассации выручки при применении ККТ.

Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Белопт" в размере 975 955 руб.

В порядке, установленном ст. 139 НК РФ, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2023 N 21-10/151119@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки в отношении спорного контрагента ООО "Белопт" установлено, что "Белопт" не могло и не осуществляло поставку спорного товара в адрес ООО "Техмаркетстрой": отсутствие банковских счетов; отсутствие расходов на приобретение поставленных товаров; отсутствие сотрудников, числящихся в организации; отсутствие основных средств; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; уплата исчисленных налогов не в полном объеме; отсутствие инкассации выручки при применении ККТ.

Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Совершаемые Обществом с сомнительным контрагентом (организацией) сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительного контрагента в качестве "технической" компании, но и способствовало совершению спорных сделок.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации неправомерно заявлены вычеты по контрагенту ООО "Белопт" (поставщик электроприводов) в размере 975 955 руб. (НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 975 955 руб. Кроме того, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 390 382 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, с учетом совокупности установленных обстоятельств, Инспекцией установлен и доказан умышленный характер совершения правонарушения (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленность на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды), что не оспаривается Обществом.

Признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, так как Инспекцией установлено наличие в действиях Общества всех элементов состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество не стремилось к избежанию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускало возможность их наступления, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов

Затруднительное финансовое положение налогоплательщика, в котором Общество, по его утверждению, оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Заявляя о тяжелом материальном положении налогоплательщику необходимо обосновать и документально подтвердить указанные обстоятельства. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Также, согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-20514, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств. При этом, с вместе с заявлением в суд Обществом не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (документы бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков) и иные документы, соответствующие доводам Общества.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

В отношении требования заявителя к Управлению суд отметил следующее.

Что касается требований Общества об оспаривании решения Управления от 20.12.2023 N 21-10/151119@, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, то суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом не представлено. Кроме того, решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, установленная НК РФ процедура принятия решения Управлением соблюдена.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения, принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества, в заявлении не приведены.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-12337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина