Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 04АП-1012/24 по делу N А10-8510/2023

г. Чита

30 мая 2024 г.

Дело N А10-8510/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу N А10-8510/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" (ОГРН 11153327004335, ИНН 3327129470) о взыскании ущерба.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокуратура, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" о взыскании ущерба в размере в размере 99 140 руб. в связи с неисполнением государственного контракта от 13.12.2022 N ГКТ22/12-432 с Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что контракт с Пенсионным фондом не исполнен не по вине общества, а в связи с тем, что один потребитель отказался от получения услуги, поскольку не хотел менять протезиста у которого протезировался ранее, о чем свидетельствуют записи телефонных переговоров.

Второй получатель услуг, в ходе телефонного разговора, уведомил, что до 14.01.2024 будет находиться в городе Хабаровск, после 15.01.2023 исполнитель и получатель услуги должны были согласовать встречу. Вместе с тем, получатель услуги на связь больше не выходил, дозвониться до него не смогли.

Суду надлежало применить положения ст. 401 ГК РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дел и не оспаривается в апелляционной жалобе в рамках государственного контракта N ГКТ-22/12-432 от 30.11.2022 между фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязан был в срок до 30.04.2023 предоставить услуги поименованным гражданам в виде изготовления и выдаче получателям протезно-ортопедического изделий протезирования на сумму 2 499 000 руб.

При этом стоимость:

- 1 протез голени модульного типа, в том числе недоразвития, цена -507 080 руб.,

- 1 протез голени для купания, цена - 493 780 руб.

Не оспаривается сторонами и то, что в связи с неисполнением подрядчиком контракта в установленные сроки, 06.06.2023 Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 30.06.2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 401 ГК РФ, оценив решение антимонопольного органа и иные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение государственного контракта N ГКТ-22/12-432 от 30.11.2022 обусловлено обстоятельствами вследствие непреодолимой силы, либо по вине кредитора.

Из материалов дела не следует, что ответчик, при должной осмотрительности и заботливости, принял все меры для исполнения государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что получатели услуг отказались от их получения либо ответчик не имел возможности установить с ним связи, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств указанного в суд не представлено.

Ссылку ответчика на записи телефонных разговоров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт N ГКТ-22/12-432 от 30.11.2022 правомерно расторгнут Фондом в связи нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Фонд, с целью обеспечения одного из граждан, не получивших государственные услуги по государственному контракту N ГКТ-22/12-432 от 30.11.2022, заключил, с учетом положений ст. 393.1 ГК РФ, 02.10.2023 государственный контракт N 0302100024823000159 с ООО Научно-производственная фирма "Орто-Космос", стоимостью услуг составила:

- 1 протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, цена- 557 147,8 руб.;

- 1 протез голени для купания, цена - 542 852, 2 руб.

Всего стоимость услуг составила 1 100 000 руб.

Сопоставив указанные контракты, суд первой инстанции правомерно согласился с истцом, что сумма удорожания двух изделий, для предоставления гражданину не получившему услугу по первоначальному контракту составила 99 140 руб.

Как указано в ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо и истец не предоставили доказательств исполнения государственного контракта N 0302100024823000159 от 02.10.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. сам по себе факт данного контракта не влияет на выявленную стоимость удорожания услуг, относительно действий ответчика.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "15" марта 2024 года по делу N А10-8510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов