Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-2948/24 по делу N А46-14232/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-14232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2024) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-14232/2023 (судья Малыгина Е.В), по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лига" (ОГРН 1167746257084) об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. по доверенности сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" Лоза Е.С. по доверенности от 18.09.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лига" (далее - ООО "А-Лига", общество, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на объекте выполненных работ в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: устранить просадку тротуарной плитки на пешеходных дорожках по всей территории объекта "Сквер Молодоженов" в Советском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-14232/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что просадка тротуарной плитки обнаружена до начала работы тяжелой техники, следовательно, вывод судебной экспертизы о просадке тротуарной плитки по причине неаккуратного использования спецтехники неустановленной подрядной организацией в ходе выполнения экскаваторно-траншейных работ по прокладке магистралей трубопроводов водоотведения/канализации является неверным; строительные работы проводились в период с 19.05.2023 по 10.09.2023, просадка плитки впервые обнаружена 14.04.2023, о чем составлен соответствующий акт, видеозапись, представленная ответчиком, сделана в летний период 2023 года.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "А-Лига" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "А-Лига" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N Ф.2020.000306, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории "Сквера Молодоженов" в Советском административном округе города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ:

- тротуары - не позднее 10.08.2020;

- спортивная площадка - не позднее 20.08,2020;

- обустройство санитарной площадки - не позднее 20.08.2020;

- входная группа - не позднее 25.08.2020;

- благоустройство - не позднее 31,08.2020.

Отдельные виды работ по контракту выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена договора является твердой и составляет 17 414 016 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством РФ в течение 3-х лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

14.04.2023 в ходе комиссионного обследования территории "Сквер Молодоженов" в Советском административном округе города Омска выявлены недостатки, а именно: просадка тротуарной плитки на пешеходных дорожках по всей территории сквера; нарушена целостность тренажеров "Воркаут" и "Скороход". По итогам комиссионного обследования составлен акт с указанием недостатков.

28.04.2023 учреждением в адрес общества направлена претензия N Ис-УДХБ/915 об устранении недостатков, в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.05.2023.

13.06.2023 и 10.07.2023 истцом проведены повторные комиссионные обследования, по результатам которых установлено, что недостатки, выявленные 14.04.2023, а именно просадка тротуарной плитки на пешеходных дорожках по всей территории сквера, подрядчиком не устранены, о чем составлены акты комиссионного обследования.

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без исполнения, БУ "УДХБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного договором гарантийного срока, что подтверждается актами комиссионного обследования от 14.04.2023, 13.06.2023 и 10.07.2023.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 26.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Эксперт" (далее - ООО "Абсолют Эксперт"). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину выявленных недостатков в виде просадки тротуарной плитки на пешеходных дорожках по всей территории объекта "Сквер молодоженов" в Советском административном округе города Омска.

2. Возможно ли образование указанных недостатков в связи с проездом по пешеходным дорожкам спецтехники, зафиксированной на видеозаписи?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Абсолют Эксперт" от 15.11.2023 N 045-11/2023, согласно выводам которого, выявленные массовые просадки, и неровности, а также характерные признаки внешнего механического воздействия на поверхности тротуарного покрытия из бетонных плиток "Ромб" 325*170*80, зафиксированы экспертом на 3% от всей площади тротуаров (около S=1690 кв.м.) территории объекта "Сквер Молодоженов" относятся к внешним механическим эксплуатационным дефектам, недостатки образовалась из-за некачественного/ненадлежащего восстановления отдельных секторов, участков грунтового основания после неаккуратного использования спецтехники неустановленной подрядной организацией в ходе выполнения экскаваторно-траншейных работ по прокладке магистралей трубопроводов водоотведения/канализации к 2 канализационным колодцам. Образовавшиеся дефекты в виде просадки тротуарных плиток "Ромб" 325*170*80 не имеют причинно-следственной связи и не являются следствием некачественно выполненных работ, применения некачественных материалов ООО "А-Лига", а также не относятся к нарушениям технологии в процессе строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "А-Лига". Образовавшиеся повреждения и недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации/содержания выполненного в 2020 году тротуарного покрытия, непринятия заказчиком мер по ограничению доступа и недопущению проезда специализированной техники массой свыше 8 тонн по тротуарам "группы А", то есть относятся к механическим повреждениям, допущенным в процессе неаккуратной эксплуатации. В локации обнаруженных экспертом просадок, дефектов и недостатков в течение неопределенного времени в 2022 году массово курсировала и пересекала исследуемые тротуары специализированная техника, в частности зафиксированный на фото/видео материалов дела N А46-14232/2023 Экскаватор-погрузчик JCB 4CX эксплуатационная масса которого составляет свыше 8 тонн. По убеждению эксперта, укладка ранее разобранной плитки была выполнена по окончании проведения работ неустановленным подрядчиком с ненадлежащим качеством, низкой квалификации, а также с нарушением технологии подготовки и выравнивания оснований, что привело к возникновению многочисленных дефектов и недостатков в секторах выполнения работ и траекторий проезда спецтехники. Основной подрядчик ООО "А-Лига", который закончил объект в октябре 2020 года, к указанным восстановительным работам в 2022 году не привлекался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Абсолют Эксперт" от 15.11.2023 N 045-11/2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 15.11.2023 N 045-11/2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. БУ "УДХБ" не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО "Абсолют Эксперт" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Абсолют Эксперт" от 15.11.2023 N 045-11/2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, апелляционная коллегия считает, что выявленные заказчиком дефекты в виде просадки тротуарной плитки на пешеходных дорожках по всей территории объекта "Сквер молодоженов" в Советском административном округе города Омска, не являются следствием некачественного выполнения ООО "А-Лига" работ по спорному контракту.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, свидетельствующих о возникновении выявленных дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненных работ и подтверждающих правильную эксплуатацию объекта, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что при выполнении работ подрядчик мог и должен был предположить, что по тротуарной плитке будет проезжать тяжелая специализированная техника, что повлияет на результат эксплуатации результата работ и предупредить об этом заказчика, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что, по мнению учреждения, просадка тротуарной плитки обнаружена до начала работ, выполняемых третьими лицами, факт надлежащего выполнения работ ответчиком не опровергают и о наличии причинно-следственной связи между исполнением ООО "А-Лига" спорного контракта и возникновением просадки тротуарной плитки не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения гарантийных обязательств по устранению спорных дефектов на общество.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказа в в удовлетворении исковых требований БУ "УДХБ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-14232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева