г. Москва |
|
28 мая 2024 г. |
Дело N А41-4701/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Совкомбанк": Попов А.Д. по доверенности от 24.07.19,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-4701/23,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 Мусинов Денис Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Мусинова Д.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении Мусинова Д.А.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не все мероприятия по выявлению имущества должника проведены финансовым управляющим.
Кроме того, Заявитель ссылается на допущенное должником злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении предмета залога в преддверии банкротства с указанием в договоре недостоверных сведений, что является основанием для не применения в отношении Мусинова Д.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:
1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.
Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 808 677,63 рублей.
Требования кредитором не погашены.
Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:
1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;
2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;
3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.
Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении Мусинова Д.А.
Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о завершении процедуры банкротства в отношении должника, у апелляционной коллегии не имеется.
Вопреки доводам заявителя доказательств того, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для продления процедуры реализации имущества должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО "Совкомбанк" также ссылается на то, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка у должника, было отчуждено должником. Отчуждение спорного автомобиля произведено в отсутствие согласия банка.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.
По мнению заявителя, действия должника по отчуждению залогового имущества в пользу третьего лица является основанием для не применения в отношении Мусинова Д.А. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В рамках проверки доводов апелляционной жалоба апелляционной коллегией установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мусинова Д.А. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 294 000 рублей основного долга, 37 380 рублей 07 копеек срочные проценты, 745 рублей комиссия за ведение счета, 39 816 рублей 56 копеек иные комиссии, 37 469 рублей 28 копеек дополнительный платеж, 800 рублей просроченные проценты, 6000 рублей ссуда, 344 рубля 86 копеек проценты на ссуду, 362 рубля 41 копейка неустойка на ссуду, 48 рублей 32 копейки неустойка на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, в признании требования обеспеченного залогом автомобиля Ravon Nexia, 2016 года выпуска, VIN XWBTF69V9HA001744 отказано, поскольку судом установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, продан должником иному лицу, что подтверждается сведениями из МУ МВД России "Серпуховское".
В рамках рассмотрения требования судом также указано, что задолженность перед банком по кредитному договору не была погашена.
Судом установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка у должника, было отчуждено должником в отсутствие согласия банка (залогодержателя).
На наличие у автомобиля обременения в виде залога в договоре купли-продажи не указано.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
Доказательств направления полученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед залогодержателем, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Об отчуждении предмета залога, ПАО "Совкомбанк" уведомлено не было.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции неправомерно применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А41-14019/20, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу N А41-22569/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу N А41-22569/21, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 305-ЭС23-17417 по делу N А41-7175/21).
Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд не усматривает оснований для освобождения Мусинова Д.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
В связи с чем, определение суда от 22.02.2024 в данной части подлежит отмене.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-4701/23 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Не применять в отношении Мусинова Дениса Андреевича правила об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-4701/2023
Должник: Мусинов Денис Андреевич
Кредитор: ООО "ФЕНИКС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО БАНК ВТБ, Поярков А А, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Третье лицо: Вильгуш Роман Михайлович