Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5333/24 по делу N А53-32671/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-32671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвокатского кабинета "Артема Игоревича Блинова"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2024 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А53-32671/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" (правопреемник - адвокатский кабинет "Артема Игоревича Блинова")

к обществу с ограниченной ответственностью "Хардпром"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хардпром" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2022 N 2305 в сумме 3 096 250 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 944 356,25 руб.

Решением от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Завод Стройнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.03.2024 суд произвел замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" на Адвокатский кабинет "Артема Игоревича Блинова" адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Блинова Артема Игоревича.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Хардпром" в пользу Адвокатского кабинета "Артема Игоревича Блинова" адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Блинова Артема Игоревича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обжаловал определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не заявлялось о чрезмерном характере заявленных требований. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" (заказчик) и адвокатским кабинетом "Артема Игоревича Блинова" адвокатской палаты Ростовской области, в лице руководителя адвокатского образования - адвоката Блинова Артема Игоревича (исполнитель) заключен договор N 2305-1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, объем, условия оказания, стоимость и порядок оплаты, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Для целей исполнения договора под работниками исполнителя стороны договорились понимать как помощников и стажеров, так и иных лиц, привлеченных для оказания услуг по настоящему договору (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с заданием заказчика к договору оказания юридических услуг N 2305-1 от 03.08.2023, оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика, по досудебному урегулированию, а при необходимости инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде Ростовской области в интересах заказчика по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хардпром" в пользу заказчика основного долга и процентов (пени) за нарушение обязательств по договору поставки N 2305 от 23.05.2022; расходов по уплате государственной пошлины.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Хардпром".

Между ООО "Завод Стройнефтемаш" (цедент) и Адвокатским кабинетом "Артема Игоревича Блинова" адвокатской палаты Ростовской области, в лице руководителя адвокатского образования - адвоката Блинова Артема Игоревича (цессионарий) 28.12.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2305-1.

По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ООО "Хардпром" (должник), судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А53-32671/2023 (Арбитражный суд Ростовской области), в сумме 70 000 рублей.

В силу пункта 9 договора, право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 2305-1 от 03.08.2023.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтено Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что фактически представителем ответчика выполнена следующая работа: подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в 1 судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции учтено, что рассмотренный спор не представляет собой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций обществом, составление расчетов задолженности не представляет сложности. Суд сделал правомерный вывод, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд сделал обоснованный вывод, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что, так как ответчиком не заявлялось о чрезмерном характере заявленных требований, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А53-32671/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов