Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-2597/24 по делу N А56-71271/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-71271/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2597/2024) Потапова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-71271/2023 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Потапова Сергея Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Сергей Николаевич (далее - заявитель, Потапов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить определение от 24.07.2023 N 78-00-03/78-395-2023 и сообщения, изложенного в письме от 24.07.2023 N 78-00-03/21-38497-2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление);

- признать незаконным бездействие Управления, выраженное в непредставлении заявителю запрошенной в обращении N 26270/ж-2023 за 20.07.2023 информации о деятельности Управления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных Потаповым С.Н. требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Потапов С.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно указан предмет спора; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по пересылке почтового отправления не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; указывает на то, что потребителем является не только заказывающее, но и использующее услугу лицо, таким образом, возмездный договор с оператором связи заключен в интересах адресата.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Управления из Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гр. Потапова С.Н. от 20.07.2023 за вх. N 26270/Ж-2023, о нарушении АО "Почта России" его прав как потребителя, выразившееся в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления N80084786001594.

Управление определением от 24.07.2023 N 78-00-03/78-395-2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которое направлено приложение к сопроводительному письму (ответу) от 24.07.2023 исх. N 78-00-03/21-38497-2023 в адрес заявителя.

Не согласившись с определением от 24.07.2023 N 78-00-03/78-395-2023 и письмом от 24.07.2023 исх. N 78-00-03/21-38497-2023, а также полагая незаконным бездействие Управления, Потапов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения Потапова С.Н. от 23.07.2023 (вх. N 26270/Ж-2023) обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить, что превышение оператором почтовой связи сроков пересылки почтовой корреспонденции нарушает права потребителя, учитывая, что само по себе нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств; под пользователями услуг почтовой связи понимаются как граждане, так и органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции, в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем в Управление копии почтового конверта РПО 80084786001594 Потапов С.Н. указан адресатом почтового отправления, однако он не является ни заказчиком услуги, ни отправителем РПО, ни лицом, оплатившим услуги, поскольку данное почтовое отправление было направленно Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в адрес Потапова С.Н.

Потапов С.Н. не заключал с оператором почтовой связи возмездный договор (услугу не оплачивал).

Таким образом, исходя из приведенного в Законе N 2300-1 определения потребителя с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, апелляционный суд соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель (Потапов С.Н.) не является потребителем почтовой услуги по отправке вышеуказанного почтового отправления по смыслу Закона N 2300-1, поскольку данное почтовое отправление было направлено и оплачено федеральным органом власти во исполнение своих административно-властных полномочий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуется только в том случае, когда нарушаются права пользователя услуги почтовой связи.

Вместе с тем, в данном случае АО "Почта России" не вступало с заявителем в отношения, регулируемые Законом N 2300-1, а, следовательно, не оказывало заявителю как потребителю - услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по обращению Потапова С.Н. от 23.07.2023 (вх. N 26270/Ж-2023) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене определения Управления от 24.07.2023 N 78-00-03/78-395-2023 об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также сообщения Управления, изложенного в письме от 24.07.2023 N 78-00-03/21-38497-2023, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. от 23.07.2023 (вх. N 26270/Ж-2023) Управлением в адрес заявителя направлен ответ от 24.07.2023 исх. N 78-00-03/21-38497-2023 с приложением определения от 24.07.2023 N 78-00-03/78-395-2023.

Относительно доводов заявителя о том, что Управлением не направлена в адрес Потапова С.Н. информация в виде копии его обращения с отметкой о регистрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность государственного органа положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) не предусмотрена.

При этом Управление указало, что в ответе заявителю даны необходимые разъяснения действующего законодательства, а также сообщено о регистрации его обращения в системе электронного документооборота (СЭД) Роспотребнадзора 20.07.2023 за вх. N 26270/Ж-2023.

При таких обстоятельствах обращение Потапова С.Н. от 23.07.2023 (вх. N 26270/Ж-2023) было рассмотрено Управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления при рассмотрении обращений Потапова С.Н. также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Потаповым С.Н. требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора также подлежит отклонению, поскольку в принятии уточнения требований заявителя судом первой инстанции было отказано ввиду заявления нового требования (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-71271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало