Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27806/24 по делу N А40-212858/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-212858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахманкулова Д.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-212858/23 по иску ИП Рахманкулова Д.В. (ОГРНИП 320774600148310) к ИП Прохоровой Т.А. (ОГРНИП 320508100375895) о взыскании 1 121 043 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прохоров Н.А. (дов. 05.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

ИП Рахманкулов Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Прохорова Т.А. суммы авансового платежа по договорам N 10/2021, N 11/2021 от 29 июля 2021 года в размере 1 121 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ: N 10/2021 на сумму 1 176 645 рублей и N 11/2021 на сумму 465 967 рублей.

В соответствии с указанными договорами Ответчик обязался выполнить в помещении Истца по адресу: г. Москва, Бутиковский переулок, д. 5 инженерные работы по монтажу и прокладке систем водоотведения, а Истец обязался принять выполненные Ответчиком работы и произвести их оплату.

В соответствии с п. 3.1. договоров Ответчик должен был выполнить все работы в течение 45 календарных дней с даты получения от Истца авансов на работы и материал.

На работы и материал Истец перечислил Ответчику следующие авансы:

- по договору N 10/2021: 02.08.2021 - 164 550 рублей; 18.08.2021 - 599 526 рублей.

- по договору N 11/2021: 05.08.2021 - 247 967 рублей; 02.08.2021 - 109 000 рублей.

Всего на сумму 1 121 043 рублей.

В нарушение договорных обязательств, после получения авансов от Истца, Ответчик работы по договорам N 10/2021, N 11/2021 от 29 июля 2021 года не выполнил.

04 июля 2023 года Истец, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, в установленном порядке уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договоров N 10/2021, N 11/2021 от 29 июля 2021 года.

Ответчиком обязательства возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 121 043 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается фото и видео записями, приложенными в материалы дела. Косвенно, факт выполнения работ подтверждается предложением о досудебном урегулировании спора от 07.04.2022, в котором истец указывает, что ответчик осуществил закупку необходимых для выполнения работ материалов, Ответчиком выполнены работы по штроблению трассы под трубопроводы, а также укладка труб.

Также суд первой инстанции указал, что после выполнения работ по Договорам Ответчик направил Истцу предусмотренные Договорами акт КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 1 469 148,00 руб. из них: по договору N 10/2021 от 29.07.2021 на сумму 846 277 руб., по договору N 11/2021 от 29.07.2021 на сумму 622 871 руб.

Ответчик не получал от Истца уведомления о составлении Акта наличия разногласий по качеству выполненных работ. Заключение независимой экспертизы о качестве выполненных работ также Ответчику не направлялось, о факте проведения такой экспертизы Ответчик не извещался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом до момента получения требования о расторжении договора выполнены работы по Договорам на общую сумму 1 469 148 руб.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 8.2 договоров за 2 рабочих дня до начала приемке работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации, а также акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, общий журнал КС-6, акты на скрытые работы.

Между тем доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на сдачу работ посредством электронной почты не может быть принята апелляционным судом. Так, в соответствии с скриншотом 27.05.2023 (т. 1, л. д. 124) (сопроводительное письмо 1, как указано в приложении к отзыву на иск) в адрес истца направлено пустое письмо в отсутствие каких-либо приложений. При этом в соответствии с скриншотом 05.10.2021 (т. 1, л. д. 127) (сопроводительное письмо 2, как указано в приложении к отзыву на иск) также отсутствуют приложения.

Доказательств направления в адрес истца актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, общего журнала КС-6, актов на скрытые работы материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом в предложении о досудебном урегулировании от 07.04.2022 истец указывал, что работы ответчиком не выполнены, закупленный материал не использован.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи к договору подряда N 11/2021 также не свидетельствует об освоении суммы перечисленного аванса, поскольку данный акт содержит множество исправлений, а также не устанавливает каких-либо обязательств. При этом он не содержит сведений о приемке каких-либо работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 121 034 руб. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями договоров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу ответчиком не направлялись. Какие-либо результаты работ, свидетельствующие о наличии для истца потребительской ценности, ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-212858/23 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Прохоровой Т.А. (ОГРНИП 320508100375895) в пользу ИП Рахманкулова Д.В. (ОГРНИП 320774600148310) неосновательное обогащение в размере 1 121 043 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 210 руб.

Взыскать с ИП Прохоровой Т.А. (ОГРНИП 320508100375895) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин