Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-16871/24 по делу N А40-247601/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-247601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-247601/23

по заявлению ООО "М-СТРОЙ"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Сухарева Т.В. по доверенности от 02.02.2024;
от заинтересованного лица:	Тихомиров Д.А. по доверенности от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным записи от 20.07.2022 о недостоверности сведений о местонахождении, решения МИФНС N46 по г. Москве от 12.07.2023 об исключении ООО "ФОП и КО" из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления о отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОП И КО" инспекцией была внесена запись ГРН 2227706750489 о недостоверности сведений об адресе.

06.02.2023 инспекцией принято решение N 14056 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ФОП И КО" из ЕГРЮЛ.

08.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237701194950 в отношении ООО "ФОП И КО" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО "ФОП И КО" из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (926) 2023, часть 2 стр. 117/6270.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ФОП И КО".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ФОП И КО" в срок не поступили, то инспекцией 12.07.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОП И КО" внесена запись за ГРН 2237706451410 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности об адресе по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ФОП И КО" была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ по итогам комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

Так, ИФНС России N 27 по городу Москве в ходе проверки было установлено, что единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствует по указанному в реестре адресу, визуальных признаков (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующих о нахождении по адресу, указанному в реестре ООО "ФОП И КО" нет.

18.05.2022 инспекция сформировала и направила в адрес ООО "ФОП И КО", а также его учредителю (участнику) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО "ФОП И КО", уведомление исх. N 06-12/038890/7829 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, в связи с установлением недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также разъяснены положения п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ и последствия непредставления документов, опровергающих установленную недостоверность сведений.

Таким образом, ООО "ФОП И КО" имело возможность устранить возникшие у инспекции обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в рамках процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ N 129-ФЗ и до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обратившись в инспекцию с заявлением, которое являлось бы основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Однако, на протяжении более чем 6 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, ООО "ФОП И КО" не воспользовалось предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения прекращения правоспособности юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, инспекцией была соблюдена.

Довод жалобы о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-145842/2023-36-310 "Б" по заявлению АО "Город" о признании ООО "ФОП И КО" банкротом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и.2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, а также при устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и которые предусмотрены п. 1 или пп. "б" п. 5 ст. 21.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент исключения ООО "ФОП И КО" из ЕГРЮЛ в отношении него не было выявлено сведений о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ФОП И КО" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-145842/2023-36-310 "Б" о несостоятельности (банкротстве).

Обществом какие-либо обоснованные доводы о нарушении инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведены, незаконность действий и решений инспекции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Как следует из заявления, ООО "ФОП И КО" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности об адресе.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017).

Согласно п.8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО "ФОП И КО" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий инспекции.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-247601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова