Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21204/24 по делу N А40-43903/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-43903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороватера Б.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-43903/23, в части отказа в удовлетворении ходатайства Гороватера Б.Г. о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС Подземстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по настоящему делу ЗАО "УКС Подземстрой" (Россия, 107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Краснопрудная ул., д. 28, помещ. II, ком. 1Ж, ОГРН 5077746757512, дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН 7708637311, КПП 770801001) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна (ИНН: 071409372830; почтовый адрес: 350019, г. Краснодар, а/я 4072, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" гос. рег. N 001-4; ИНН 6167065084 ; 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7), о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220(7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 08.06.2018 N 01/0/УКС, заключенное между ЗАО "УКС Подземстрой" и Тюленевым Д.В., договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2018, заключенный между Тюленевым Д.В. и Томко Д.С., договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019, заключенный между Томко Д.С. и АО "Консул", договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2019, заключенный между Тюленевым Д.В. и ООО "Бюро правовой помощи Акцент" недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности ЗАО "УКС Подземстрой" к ЗАО "ГЕОТОН" по договору строительного подряда от 26.11.2011 N 26-11 на сумму 124 381 787,94 руб.

Представитель Вьюшкова С.Н. подал письменное ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. Вьюшков С.Н. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Гороватера Б.Г. о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гороватер Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь Вьюшкова С.Н. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в адрес суда поступило аналогичное ходатайство от Гороватера Б.Г. о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако Гороватер Б.Г. не представил доказательств того, как принятие судебного акта может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, а также материалы настоящего обособленного спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований полагать, что принятие судебного акта может повлиять на права или обязанности Гороватера Б.Г. по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Вьюшкова С.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Гороватера Б.Г. о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В качестве правового основания для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-43903/2023 Апеллянт указал следующее:

- Гороватер Борис Геннадьевич считает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности Гороватера Б.Г., поскольку в случае признания вышеуказанной цепочки сделок недействительными будут пересмотрены решения судов о взыскании с Гороватера Б.Г. в пользу АО "Консул" и ООО "Акцент" 124 381 787,94 руб., т.к в данном случае заявителем по делу о привлечении к субсидиарной ответственности может быть только ЗАО "УКС Подземстрой";

- ЗАО "УКС Подземстрой" не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности Гороватера Б.Г.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-30138/13 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО "УКС Подземстрой" размере 124 381 787 руб. 94 коп. - основной долг к должнику ЗАО "Геотон".

Отсутствие со стороны должника оплаты за выполненные строительные работы послужило мотивом к обращению кредитора ЗАО "УКС Подземстрой" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для признания требования кредитора ЗАО "УКС Подземстрой" внутрикорпоративным судами не установлено.

В рассмотренном случае, ЗАО "УКС Подземстрой" являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Возможность Гороватера Б.Г. определять действия кредитора или каким-либо иным способом оказывать влияние на его деятельность материалами дела не подтверждена.

Строительные работы выполнялись кредитором в рамках заключенных договоров с должником.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у названных лиц общих экономических интересов и осуществлении общей деятельности.

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.10.2022 г. по делу N А40-30138/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-30138/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гороватера Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г. по делу N А40-30138/13 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г. по делу N А40-30138/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-22453(9-12) от 14.06.2023 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-30138/13 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.01.2024 г. по делу N А40-30138/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-30138/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Д.А., Гороватера Б.Г. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-30138/13 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геотон", требование ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 124 381 787, 94 руб. основного долга в связи с нарушением условий Договора подряда от 26.12.2011 N 26-11, полностью устраивало заявителей апелляционных жалоб (Гороватера Б.Г.).

Несогласие с указанным судебным актом возникло у апеллянтов только после привлечения их к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, после апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 г. по делу N А40-30138/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 г. по делу N А40-30138/13 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, в том числе, Гороватер Б.Г., был информирован о реальном положении дел в ЗАО "Геотон", о всех значимых фактах и обстоятельствах, включающих в себя также бухгалтерскую и управленческую документацию, в том числе послуживших основанием для вынесения судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 в условиях полного признания требования, заявленного кредитором ЗАО "УКС Подземстрой", со стороны должника ЗАО "Геотон", и таким образом обосновано включенного судом в третью очередь реестра требований кредитора должника после полного и всестороннего изучения всех доказательств и доводов сторон обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения Гороватера Б.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Гороватера Б.Г. по отношению к сторонам спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-43903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов