Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-1906/24 по делу N А46-11973/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-11973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2024) финансового управляющего Тараненко Елены Петровны на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11973/2023 (судья Губина М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тараненко Е. П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2022, заключённого должником с Андреевой Инной Викторовной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушкова Павла Евгеньевича (ИНН 861102282571, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 11.07.2023.

Решением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) Якушков П. Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тараненко Е. П. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 22.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2022, заключённый между должником и Андреевой И. В., по продаже:

нежилого помещения общей площадью 25,4 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 31:16:0123014:205, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 9А, пом. 4;

1/7 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 18,4 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 31:16:0123014:208, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 9А, пом. 4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11973/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалы дела представлено три объявления о продаже коммерческой недвижимости в г. Белгороде, по ул. Лермонтова, в том же доме; стоимость 1 кв. м составила 46 667, 56 250, 51 220 руб. В настоящем случае стоимость 1 кв. м - 13 698,63 руб., что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- ответчик согласовывал с должником условия договора, в том числе пункт 7.6, в котором продавец гарантировал, что в отношении него не возбуждались производства по делам о банкротстве, отсутствует не погашенная задолженность перед кредиторами в объёме более или менее 500 000 руб., не преследуют цели причинения вреда и в том, что в будущем по указанным основаниям сделка не будет оспорена;

- на момент совершения спорной сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами (Газпромбанк, ПАО Сбербанк), следовательно, он отвечал признакам недостаточности имущества. Участники сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам; в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов.

Якушков П. Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 27.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") полагает, что сделка, совершённая с ответчиком, является реальной, имуществом, переданным в результате данной сделки, с момента совершения сделки должник не распоряжается.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: квитанции за обучение, выписка из НБКИ, договор аренды жилого помещения.

Также от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.04.2024 в 14 ч 10 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 11 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим установлены обстоятельства заключения между Якушковым П. Е. (продавец) и Андреевой И. В. (покупатель) договора купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2022, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает спорное имущество (нежилое помещение и 1/7 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, далее - объекты).

Указанное имущество находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, в качественном состоянии (соответствует санитарным, противопожарным, техническим нормам) и оценивается сторонами в размере 600 000 руб. Данную сумму покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от продавца (пункт 3.1).

В силу пункта 4.3 договора настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче объектов согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В момент заключения договора покупатель принимает объекты.

Государственная регистрация права собственности произведена 05.05.2022, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.

Управляющий полагая, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результата сделки имущества занижена, что подтверждается объявлениями по продаже коммерческой недвижимости в г. Белгороде, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2022 (государственная регистрация 05.05.2022) совершён в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2023), соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Как указывает управляющий, на момент совершения спорной сделки у должника наличествовала задолженность перед "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 1 862 531,60 руб. (обязательства возникли 26.02.2020 и 25.06.2020) и перед ПАО Сбербанк в размере 323 938,88 руб. (обязательство возникло 21.09.2021). Задолженность перед кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости Андреевой И. В. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Как правильно заключил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договору, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По факту продажи спорного имущества должник в отзыве на заявление, а равно и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что 07.07.2020 им приобретены спорные нежилые помещения; с продавцом достигнута договорённость о том, что помещения будут переведены в жилые с целью их дальнейшего использования для проживания в г. Белгороде. Однако договорённость не была исполнена в связи с заболеванием и дальнейшей смертью продавца. Требования к жилому помещению установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. До продажи спорных помещений 05.05.2022 должник обращался в Администрацию г. Белгорода с целью перевода помещений в жилые, но в связи с несоответствием помещений требованиям к жилым помещениям, в просьбе отказано. Также в связи с тем, что отопление в данных помещениях производилось электрооборудованием, стоимость услуг энергетической компании являлась достаточно высокой, в связи с чем должником принято решение о продаже данных помещений по стоимости 600 000 руб. Стоимость обусловлена нежилым назначением помещений, отсутствием качественного косметического ремонта и высокой стоимостью коммунальных платежей.

Также должник пояснил, что денежные средства, полученные от продажи спорной собственности, израсходованы на оплату обучения дочери Якушковой Е. П. (чеки на оплату), а также на частичное погашение обязательств перед кредиторами.

До 26.08.2022 вносились платежи по кредитному договору с Банк ГПБ (АО), с 26.08.2022 график платежей изменён дополнительным соглашением от 27.07.2022.

По кредитному договору с ПАО Сбербанк платежи также производились.

Возражая против заявленных требований, Андреева И. В. в отзыве указала, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества; денежные средства в размере 600 000 руб. в счёт расчётов по договору переданы продавцу, что подтверждается распиской. На момент приобретения помещений кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью 25,4 кв. м, этаж 2, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0123014:205, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 9А, пом. 4, составляла 464 341,29 руб. а кадастровая стоимость 1/7 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 18.4 кв. м, этаж 2, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0123014:208, расположенное по адресу, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 9А, составляла 336 373,22 руб., что следует из выписок из ЕГРН от 05.05.2022.

Также ответчик пояснил, что объекты приобретались для проживания, в помещении имеется комната, кухня, санузел, коридор, что отражено в техническом паспорте от 12.11.2021. О финансовых затруднениях должника покупателю ничего не было известно.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, заявитель не указал конкретных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в отклонении условий оспариваемого договора, в том числе и относительно стоимости недвижимого имущества, от рыночных условий аналогичных сделок, с учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Представленные управляющим объявления по продаже аналогичной коммерческой недвижимости обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не представляется возможным установить дату размещения объявлений, которая оказывает влияние на формирование стоимости имущества.

В пункте 10 постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершённой при злоупотреблении правом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов